АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-15194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сегмент" - Леонов Д.А. - доверен. о 06.09.2016 г. в„– 5
от общество с ограниченной ответственностью "САВВА" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сегмент"
на определение от 22 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панкратовой О.А.,
по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сегмент" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1127847106166)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "САВВА" (Москва, ОГРН: 1117746606889)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адвантаж"

установил:

ООО "Константа-Сегмент" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адвантаж" (191015, г. Санкт-Петербург, Фуражный переулок, д. 3, литер К, офис 422) от 22.01.2016 по делу в„– ТС-01/16.
В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "САВВА".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу в„– А40-15194/16 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Константа-Сегмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу в„– А40-15194/2016 отменить, заявление ООО "Константа-Сегмент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адваитаж" (191015, г. Санкт-Петербург, Фуражный переулок, д. 3, литер К, офис 422) от 22.01.2016 по делу в„– ТС-01/16 удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ссылка суда первой инстанции на факт непризнания заинтересованным лицом в порядке ст. 70 АПК требований заявителя и (или) определенных фактов, не может свидетельствовать о нарушении принципа добросовестности и не является нарушением публичного порядка, поскольку принцип состязательности арбитражного процесса предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд не вправе был затребовать документы об одобрении крупных сделок, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу в„– А40-15194/2016 отменить, заявление ООО "Константа-Сегмент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адваитаж" (191015, г. Санкт-Петербург, Фуражный переулок, д. 3, литер К, офис 422) от 22.01.2016 по делу в„– ТС-01/16 удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении заявления, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 22.01.2016 решением по делу в„– ТС-01/16, принятым постоянно действующим третейским судом при ООО "Адвантаж" (191015, г. Санкт-Петербург, Фуражный переулок, д. 3, литер К офис 422) в составе третейской судьи Титовой Л.Н., назначенной определением о назначении судебного заседания и назначении третейского судьи от 18.01.2016 по делу в„– ТС-01/16, с ООО "Савва" (ОГРН 1117746606889) взыскано в пользу ООО "Константа-Сегмент" (ОГРН 1127847106166): сумма основного долга по соглашению о новации от 29.12.2014 в размере 130 010 000,00 руб. (Сто тридцать миллионов десять тысяч рублей 00 коп.), проценты в соответствии с п. 1.2.4 соглашения о новации от 29.12.2014 за период с 30.12.2014 по 18.01.2016 в размере 11 291 910,21 руб. (Одиннадцать миллионов двести девяносто одна тысяча девятьсот десять рублей 21 коп.), проценты за неисполнение денежного обязательства (пени) в соответствии с п. 1.2.5 соглашения о новации от 29.12.2014 за период с 07.07.2015 по 18.01.2016 в размере 6 217 284,05 руб. (Шесть миллионов двести семнадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля 05 коп.), сумма основного долга по договору займа в„– 1 от 23.01.2015 в размере 59 900 000,00 руб. (Пятьдесят девять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 коп.), проценты в соответствии с п. 1.2. договора займа в„– 1 от 23.01.2015 за период с 27.07.2015 по 18.01.2016 в размере 10 397 983,56 руб. (Десять миллионов триста девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 56 коп.), проценты за неисполнение денежного обязательства (пени) в соответствии с п. 2.1. договора займа в„– 1 от 23.01.2015 за период с 01.07.2015 по 18.01.2016 в размере 1 391 900,07 руб. (Один миллион триста девяносто одна тысяча девятьсот рублей 07 коп.), сумма основного долга по соглашению о новации от 05.06.2015 в размере 99 710 000,00 руб. (Девяносто девять миллионов семьсот десять тысяч рублей 00 коп.), проценты в соответствии с п. 1.2.4 соглашения о новации от 05.06.2015 за период с 06.06.2015 по 18.01.2016 в размере 12 149 589,22 руб. (Двенадцать миллионов сто срок девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 22 коп.), проценты за неисполнение денежного обязательства (пени) в соответствии с п. 1.2.5 соглашения о новации от 05.06.2015 за период с 24.07.2015 по 18.01.2016 в размере 4 486 035,61 руб. (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч тридцать пять рублей 61 коп.), сумма уплаченного третейского сбора в размере 110 000,00 руб. (Сто десять тысяч рублей 00 коп.).
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии указанного решения судом был нарушен публичный порядок, предполагающий добросовестность сторон. Суд указал, что заинтересованное лицо против удовлетворения заявления не возражало, однако признание требований заявителя, в порядке ст. 70 АПК РФ, не предъявило. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств одобрения сделок, на основании которых возникла задолженность.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходить к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, к ним также относятся и принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вышел за пределы своих полномочий и пересмотрел решение по существу, придя к выводу об отсутствии одобрения крупных сделок.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу в„– А40-15194/16 и удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-15194/16 отменить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Сегмент" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адвантаж" (191015, г. Санкт-Петербург, Фуражный переулок, д. 3, литер К, офис 422) от 22.01.2016 по делу в„– ТС-01/16.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВВА" (Москва, ОГРН: 1117746606889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сегмент" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1127847106166) госпошлину по заявлению и кассационной жалобе в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------