АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-12200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Грищенко Т.Е., дов. от 02.09.2016 в„– 02/09/16
от ответчика: Перминова К.А., дов. от 29.03.2016 в„– 03/1-два-0657
от третьего лица: Спесивцев Ю.А., дов. от 08.10.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (Москва, ОГРН 1067760378311)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (Москва, ОГРН 1037709024781)
третье лицо - ООО "СтройОптПоставка",
о признании незаключенными договоров

установил:

ООО "Сириус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-Лизинг" (ответчик) о признании незаключенными договоров в„– Р14-08025-ДКП, в„– Р14-08026-ДКП, в„– Р14-08027-ДКП, в„– Р14-08028-ДКП от 24.03.2014, подписанными ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройОптПоставка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.03.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус" подписаны договоры в„– в„– Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП, в соответствии с условиями которых истец обязался передать ответчику 4 автотранспортных средства КамАЗ 6520-26020-63 2014 г., а ответчик обязался принять и оплатить их.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ в„– 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении после его регистрации.
Регистрация транспортного средства осуществляется в соответствии с разделом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России в„– 1001 от 24.11.2008 г., обязывающих владельца транспортного средства предоставить на регистрацию подлинники правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство посредством VIN-кода.
Постановление Правительства РФ в„– 720 от 10.09.2009 "Об утверждении технических регламентов о безопасности колесных транспортных средств" в приложении в„– 8 устанавливает требования к обеспечению идентификации транспортных средств путем VIN-кода состоящего из 17 знаков арабских цифр и латинских букв.
Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков автомобиля. Основным признаком идентификации транспортного средства автомобиля является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код.
Структура и содержание VIв„– определены международным стандартом ISO 3779-1983. VIв„– указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.
Как указал суд, в оспариваемых договорах отсутствуют указанные сведения о транспортных средствах; из имеющихся данных в договорах невозможно установить предмет договора исходя из согласования комплектации, дополнительного оборудования и прочих индивидуально-определенных признаков автомобиля.
Таким образом, из оспариваемых договоров невозможно определить предметы договоров поставки индивидуально-определенного движимого имущества.
Кроме того, по мнению суда, спорные договоры не соответствуют требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени истца они подписаны не директором, а иными лицами.
Также суд указал на то, что согласно ответам предприятия, изготавливающего автомобили КАМАЗ, автомобили КАМАЗ 6520-26020-63 в 2014 году изготовителем не производились и не могли быть предметом договора ввиду невозможности его исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что в спорных договорах купли-продажи указаны данные, позволяющие определить наименование и количество товара. В договорах указаны марка и модель предмета купли-продажи, выпускаемых серийно, что позволяет определить подлежащий поставке товар, при этом требований о специальной комплектации транспортных средств покупатель не предъявлял.
Таким образом, в данном случае идентификационный код (VIN-код) не является для сторон существенным при заключении договоров купли-продажи данного вида ни в силу закона, ни в силу договора.
Доказательства, подтверждающие, что у истца или ответчика имелись какие-либо разногласия относительно предмета купли-продажи, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2.3 спорных договоров оплата по договору производится путем 100% предоплаты в течение 21 банковского дня с момента подписания договора.
Ответчик надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров купли-продажи исполнил обязательство по оплате товара.
Истцом денежные средства получены, приняты, не возвращены по основанию, что предмет купли-продажи не согласован и невозможно произвести поставку транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу в„– А40-138518/14 с ООО "Сириус" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана неустойка за непоставку товара по договорам купли-продажи от 24.03.2014 в„– Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП, в удовлетворении требований об обязании поставки товара отказано по причине невозможности идентификации поставляемого товара; в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанных договоров недействительными отказано. При этом обстоятельства заключенности договоров не являлись предметом исследования, ни истцом, ни ответчиком соответствующие требования не заявлялись.
Таким образом, спорные договоры купли-продажи исполнялись сторонами.
Истец имел возможность обратиться к ответчику с целью уточнения предмета спорных договоров путем внесения соответствующих изменений в их текст.
Доказательств обращения истца к ответчику с целью уточнения предмета спорных договоров и отказа ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-12200/15 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-12200/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------