АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-119898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Сергеев С.С., дов. от 17.08.2016,
от ответчика - Перминов О.И., дов. 04.04.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение от 29 декабря 2015 года о судебных расходах
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Москвич-2",
третьи лица: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Гольяново", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий",
о взыскании 2 197 733,51 руб.,

установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Москвич-2" (ОГРН 1037739567216, г. Москва, ул. Байкальская, д. 38, корп. 3) с участием ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Гольяново" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 197 733,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в размере 1 461 512,80 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение в части взыскания задолженности отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационная жалоба истца на судебные акты возвращена определением суда кассационной инстанции от 09.11.2015, повторно поданная кассационная жалоба возвращена определением суда от 20.01.2016.
Ответчик 16.07.2015 (по штампу суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в апелляционном суде в сумме 25 000 руб. (том 10 л.д. 126).
07.12.2015 (по штампу суда) ответчик обратился со вторым заявлением о взыскании судебных расходов на представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу, подготовку и подачу заявления о возмещении расходов на представителя в суд первой инстанции и участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению судебных расходов в сумме 25 000 руб. (том 11 л.д. 39).
Оба заявления ответчика рассмотрены судом первой инстанции одновременно 29.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворены в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данными определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на их незаконность и необоснованность. Истец считает, что взысканные судебные расходы явно завышены, ответчик в суде кассационной инстанции не участвовал, дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось, в связи с чем взыскание 25 000 руб. за представление интересов ответчика в кассационной инстанции незаконно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, за фактически оказанные услуги.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что взысканная сумма расходов является разумным пределом стоимости таких услуг по данному конкретному спору и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
На стадии апелляционного, кассационного, надзорного производства понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 указанного постановления Пленума).
Учитывая, что в заявлении о взыскании судебных расходов от 07.12.2015 ответчиком перечислены оказанные ему на сумму 25 000 руб. юридические услуги, среди которых действия представителя на стадии кассационного обжалования указаны только по подготовке отзыва на кассационную жалобу, остальные услуги касаются подготовки заявления о возмещении расходов на представителя в суд первой инстанции и представления интересов ответчика в этом судебном разбирательстве, учитывая, что в кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не проверялись, производство не велось, о чем суду первой инстанции известно, что при этом судом первой инстанции требование удовлетворено в полном объеме, а также мотивы суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. из всей взысканной суммы (50 000 руб.) представляют собой расходы за ведение дела в суде кассационной инстанции. В данную сумму, как это следует из заявления ответчика от 07.12.2015, включены перечисленные выше расходы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-119898/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------