АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-69642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Аксенова Н.Н. (предъявлен паспорт),
от ответчиков
Молодкин В.А. - Орловой Т.Б. по доверенности от 29.08.2016,
Гречнева Н.В. - Орловой Т.Б. по доверенности от 28.01.2016,
Власов П.Н. - Орловой Т.Б. по доверенности от 28.01.2016,
Власов Н.Н. - Орловой Т.Б. по доверенности от 28.01.2016,
от ЗАО "Управление механизации в„– 62" - Орловой Т.Б. по доверенности от 02.06.2014 в„– 18-юр,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Аксенова Николая Николаевича
на определение от 22 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по иску Аксенова Николая Николаевича
к Санкину Александру Петровичу, Кулешову Михаилу Юрьевичу, Молодкину Владимиру Алексеевичу, Гречневу Анатолию Петровичу, Гречневой Наталье Владимировне, Власову Павлу Николаевичу, Власову Николаю Николаевичу
о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по сделке купли-продажи

установил:

Аксенов Николай Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Санкину Александру Петровичу (далее первый ответчик), Кулешову Михаилу Юрьевичу (далее второй ответчик), Молодкину Владимиру Алексеевичу (далее третий ответчик), Гречневу Анатолию Петровичу (далее четвертый ответчик), Гречневой Наталье Владимировне (далее пятый ответчик), Власову Павлу Николаевичу (далее шестой ответчик), Власову Николаю Николаевичу (далее седьмой ответчик) о переводе прав и обязанностей приобретателя 211 акций закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 62" (далее ЗАО "УМ-62") по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Санкиным А.П. и Молодкиным В.А. от 25 апреля 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 101 акции ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. от 25 апреля 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 83 акций ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Власовым П.Н. и Гречневым А.П. от 09 января 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 41 акции ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Власовым Н.Н. и Гречневым А.П. от 09 января 2013 года, признании недействительным договора купли-продажи 83 акций ЗАО "УМ-62" между Власовым П.Н. и Гречневой Н.В., признании недействительным договора купли-продажи 41 акции ЗАО "УМ-62" между Власовым Н.Н. и Гречневой Н.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Управление механизации в„– 62" (далее ЗАО "УМ-62"), Акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее АО "Регистратор Р.О.С.Т.").
Аксенов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде: запрета Молодкину Владимиру Алексеевичу отчуждать 436 акций ЗАО "УМ-62"; запрета АО "Регистратор Р.О.С.Т." (г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, кв. 13) совершать действия, связанные с изменением права собственности на 436 акций ЗАО "УМ-62", находящихся на лицевом счете Молодкина Владимира Алексеевича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления Аксенова Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.
При этом суд исходил из того, что не представлены доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Аксеновым Николаем Николаевичем подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему. Указывает, что поскольку предметом заявленного требования является перевод прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций, то нарушенное право заявителя может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения ответчикам совершать действия по отчуждению спорных акций, в результате которых спорные акции могут перейти к третьим лицам.
Аксенов Н.Н. полагает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, направлены на уменьшение негативных последствий оспаривания сделок с акциями, на обеспечение прав и законных интересов истца как лица, претендующего на приобретение права собственности на спорные акции.
Заявитель жалобы указал, что в обоснование заявления об обеспечении исковых требований сослался на то, что исполнение решения суда в случае признания его нарушенного преимущественного права возможно только при наличии спорных акций у ответчиков: Санкина А.П., Кулешова М.Ю., Власова П.Н., Власова Н.Н. При рассмотрения настоящего дела ответчики: Санкин А.П., Кулешов М.Ю., Гречнева Н.В. совершили перепродажу спорных 436 акций ЗАО "УМ-62" ответчику Молодкину В.А.; последствием указанных ничтожных договоров купли-продажи акций явилось отсутствие оспариваемого имущества у ответчиков: Санкина А.П., Кулешова М.Ю. Гречневой Н.В.
Аксенов Н.Н. полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и являются мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу. Применение судом обеспечительных мер лишит возможности ответчиков совершать неправомерные действия с 436 акциями, право на которые им оспаривается в рамках настоящего дела. Во время рассмотрения настоящего дела ответчики не смогут совершать действия, которые могут привести к отчуждению спорного имущества.
Аксенов Николай Николаевич в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Молодкина Владимира Алексеевича, Гречнева Анатолия Петровича, Власова Павла Николаевича, Власова Николая Николаевича, ЗАО "УМ-62" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Санкин Александр Петрович, Кулешов Михаил Юрьевич, АО "Регистратор Р.О.С.Т." в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
Настоящий иск предъявлен о переводе прав и обязанностей приобретателя 211 акций закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 62" (далее - ЗАО "УМ-62") по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Санкиным А.П. и Молодкиным В.А. от 25 апреля 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 101 акции ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. от 25 апреля 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 83 акций ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Власовым П.Н. и Гречневым А.П. от 09 января 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 41 акции ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Власовым Н.Н. и Гречневым А.П. от 09 января 2013 года, признании недействительным договора купли-продажи 83 акций ЗАО "УМ-62" между Власовым П.Н. и Гречневой Н.В., признании недействительным договора купли-продажи 41 акции ЗАО "УМ-62" между Власовым Н.Н. и Гречневой Н.В.
В обоснование невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу истец ссылался на совершение ответчиками действий по отчуждению акций ЗАО "УМ-62", являющихся предметом настоящего спора. Указал, что Молодкин В.А. не раз незаконно приобретал и затем отчуждал акции ЗАО "УМ-62".
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Отказывая в удовлетворении заявления Аксенова Николая Николаевича в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Московской области указал, что доказательств, подтверждающие, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены; суд счел, что истец не обосновал и не доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что с учетом предмета спора (о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по договору купли-продажи акций, о признании недействительными договоров купли-продажи акций), заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку заявленные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными исковым требованиям.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А41-69642/2013 отменить.
Удовлетворить заявление Аксенова Николая Николаевича об обеспечении исковых требований.
Запретить Молодкину Владимиру Алексеевичу отчуждать 436 акций Закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 62".
Запретить Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, кв. 13) совершать действия, связанные с изменением права собственности на 436 акций Закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 62", находящихся на лицевом счете Молодкина Владимира Алексеевича.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------