АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-69520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Самойлова М.А., доверенность от 23.03.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-69520/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича (ОГРНИП: 305503804100040)
о признании незаконными действий
к Комитету по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1095038004160),
третьи лица: Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никишин Александр Владимирович (далее - ИП Никишин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет) о признании незаконными действия комитета, выразившееся в возвращении без исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 002419379, выданного 24.04.2015 Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-34158/13, об обязании комитета устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению и исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 002419379, выданного 24.04.2015 Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-34158/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третьи лица - Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2013 Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу в„– А41-34158/13 о взыскании с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича задолженности в размере 795.073 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 187.510 руб. 20 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1.281.520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272.456 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу в„– А41-34158/13 оставлено без изменения, взыскано с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу предпринимателя Никишина Александра Владимировича 20.000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
24.04.2015 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС в„– 002419379 о взыскании с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ИП Никишина А.В. 2.536.559 руб. 50 коп.
05.06.2015 ИП Никишин А.В. подал заявление в Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств по данному исполнительному листу.
Уведомлением от 03.07.2015 в„– 1363 комитет возвратил предпринимателю вышеназванный исполнительный документ, сославшись на его исполнение в полном объеме на основании соглашения о реструктуризации и прощении части задолженности от 11.02.2014.
Не согласившись с указанными действиями комитета по возврату исполнительного листа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;
несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;
нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим.
В уведомлении от 03.07.2015 в„– 1363 отсутствует ссылка на норму права, которой комитет руководствовался при возврате предпринимателю указанного исполнительного документа.
В силу установленной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-34158/13, взыскатель и должник могли разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании долга лишь в предписанном законом порядке: либо по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо путем заключения мирового соглашения, подлежащего утверждению судом.
Суды указали, что способ исполнения судебного акта установлен в исполнительном листе серии ФС в„– 002419379 - путем взыскания с Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича суммы долга по муниципальному контракту от 01.08.2010 в„– 07/07 в размере 795.073 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2010 в„– 07/07 в размере 187.510 руб. 20 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1.281.520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 456 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35.682 руб. 80 коп. и расходов по уплате услуг представителя в размере 40.000 руб.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение о реструктуризации и прощении части задолженности от 11.02.2014 в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не утверждено. Данное соглашение содержит условия погашения обязательств, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения сторон в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Поэтому указанное соглашение не может свидетельствовать об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-34158/13.
Соглашение о реструктуризации и прощении части задолженности подписано 11.02.2014, решение вступило в законную силу 12.02.2014, исполнительный лист выдан судом 24.04.2015.
Суды указали, что в представленных администрацией платежных поручениях от 11.02.2014, в качестве назначения платежа указан исполнительный лист по делу в„– А41-48551/12 (платежные поручения от 24.02.2014 в„– 111 и от 21.03.2014 в„– 213), что не может служить доказательством исполнения обязательств по делу в„– А41-34158/13. В платежном поручении от 02.06.2014 в„– 509 содержится ссылка на соглашение от 11.02.2014, однако в данном документе также в качестве назначения платежа указаны дела: в„– А41-48551/12, А41-34147/13, А41-34158/13, в связи, с чем суды не смогли идентифицировать сумму выплат по исполнению данного исполнительного листа.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что комитет при совершении действий по исполнению исполнительного листа по делу в„– А41-34158/13 был не вправе руководствоваться соглашением от 11.02.2014 в качестве документа, подтверждающего исполнение по делу в„– А41-34158/13, в связи с чем действия, выразившиеся в возвращении предпринимателю указанного исполнительного документа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Правомерен вывод судов о том, что обжалуемым решением не нарушены права администрации, как должника по исполнительному листу серии ФС в„– 002419379. При этом администрация в любом случае не лишена возможности на восстановление нарушенных с ее точки зрения прав по соглашению о реструктуризации и прощении части задолженности от 11.02.2014, в том числе путем судебной защиты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А41-69520/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------