АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-63742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Помазкова В.В. по доверенности от 13.03.2015,
от ответчика - Мягковой Е.В. по доверенности от 24.03.2016,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Лиданова Вячеслава Александровича
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бастион"
к Лиданову Вячеславу Александровичу
о взыскании 3 796 412 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бастион" (далее ООО ЧОО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Лиданову Вячеславу Александровичу (далее Лиданов В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 796 412 руб. 63 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа ООО ЧОО "Бастион" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
С Лиданова В.А. в пользу ООО ЧОО "Бастион" взысканы 3 796 412 руб. 63 коп. убытков.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: наличия причинной связи между действиями единоличного исполнительного органа ООО ЧОО "Бастион" Лиданова В.А. (директором общества Лидановым В.А. получены подотчетные денежные средства, которые последним до настоящего времени обществу не возвращены, доказательства, подтверждающие их целевое использование директором, не представлены) и наступившими последствиями (возникшими у общества убытками), размера требуемых убытков.
Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанное решение отменено.
С Лиданова В.А. в пользу ООО ЧОО "Бастион" взысканы 3 725 905 руб. 84 коп. убытков; в остальной части в иске отказано.
Апелляционный суд установил наличие причинной связи между действиями директора ООО ЧОО "Бастион" Лиданова В.А. и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных обществу. Установив, что денежные средства в сумме 70 506 руб. 79 коп., полученные Лидановым В.А. подотчет, расходованы на оплату коммунальных платежей по договору найма жилого помещения, заключенного для обеспечения деятельности общества, по которому предоставлено помещение во временное пользование для размещения сотрудников общества, оплата возложена на общество, апелляционный суд исключил указанную сумму из заявленной суммы убытков.
Лидановым В.А. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, основывали свои выводы только на одном доказательстве - аудиторском отчете ООО "Райдел" от 10.03.2015. В обжалуемом судебном акте апелляционной суд не привел доводов и мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о том, что указанный аудиторский отчет не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Лиданов В.А. ссылается на то, что истцом состав убытков определен только как полученные подотчет денежные средства; сам по себе факт получения подотчет денежных средств без надлежащего оформления авансовых отчетов не свидетельствует ни о причинении убытков обществу, ни о том, что указанные денежные средства потрачены не на нужды общества. Несоблюдение требований закона о порядке предоставления авансовых отчетов подтверждает лишь неправомерность действия руководителя общества, однако не свидетельствует о причинении обществу убытков.
Заявитель жалобы ссылается на то, что первичные документы учета, позволяющие определить размер фактически полученных наличных денежных средств, не представлены. Бухгалтерские балансы с расшифровками статей расходов за спорный период с пояснениями о порядке и форме произведенных расчетов с контрагентами и кредиторами, подтвержденные соответствующими документами, ведомости выплаты заработной платы в сравнении со сведениями по чековым книжкам о получении с расчетного счета денежных средств на указанные цели, не представлены. Судом деятельность Общества в спорный период 2012-2014 года не исследовалась. Не дана правовая оценка доводу о том, что суммы денежных средств, полученные ответчиком в период с 01.01.2012 по 17.03.2014 подотчет, потрачены ответчиком на приобретение имущества, необходимого ООО ЧОО "Бастион" для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом Общества - охранной деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд установил, что ООО ЧОО "Бастион" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 18 по Московской области в качестве юридического лица 24.12.2010 (государственный регистрационный номер 1105019001361).
Директором, а также главным бухгалтером ООО ЧОО "Бастион" в период с 01.01.2012 по 17.03.2014 являлся гражданин Лиданов В.А.
Решением общего собрания участников ООО ЧОО "Бастион" с 18.03.2014 Лиданов В.А. освобожден от должности; новым директором ООО ЧОО "Бастион" назначен Никитин А.И.
14 мая 2014 года состоялось общее собрание учредителей ООО ЧОО "Бастион" с повесткой дня, включающей в себя вопросы об отчете о хозяйственной деятельности ООО ЧОО "Бастион" в период с 10.11.2010 по 18.03.2014 и о передаче Лидановым В.А. финансово-хозяйственной документации, денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО ЧОО "Бастион".
Поскольку Лиданов В.А. отказался от передачи финансово-хозяйственной документации общества его новому директору, ссылаясь на ее утрату, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании у Лиданова В.А. всех хозяйственных документов и имущества ООО ЧОО "Бастион".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу в„– А41-43838/14 исковые требования удовлетворены, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения названного судебного акта.
Из аудиторского отчета ООО "Райдел" от 10.03.2015, составленного по банковским выпискам истца, следует, что согласно карточке учета движения денежных средств по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" Лидановым В.А. получены в подотчет денежные средства в 2012 году - 592 742 руб.; в 2013 году - 2 476 000 руб.; в 1 квартале 2014 года -727 670 руб., что равнозначно по датам и размерам выданных денежных средств, учтенных по счету 50 "Касса организации" и полностью согласуется с данными бухгалтерской оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 71 "Расчеты по подотчетным лицам", 50 "Касса организации" по соответствующим периодам.
Согласно карточке учета движения денежных средств по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" Лиданов В.А. как подотчетное лицо, имеющее задолженность по полученным подотчетным средствам в период с 01.01.2012 по 17.03.2014, авансовые отчеты по расходу данных средств не представил.
Согласно заключению ООО "Райдел" задолженность Лиданова В.А. по полученным подотчетным суммам перед ООО ЧОО "БАСТИОН" составляет 3 796 412 руб. 63 коп.
ООО ЧОО "БАСТИОН", полагая, что в результате действий Лиданова В.А. обществу причинены убытки в размере 3 796 412 руб. 63 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как сказано выше, в дело представлен аудиторский отчет ООО "Райдел" от 10.03.2015, согласно которому задолженность Лиданова В.А. по полученным подотчетным суммам перед ООО ЧОО "БАСТИОН" составляет 3 796 412 руб. 63 коп.
В подтверждение расходования денежных средств в целях осуществления истцом своей деятельности Лидановым В.А. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2015 года, справка нотариальной конторы Каширского нотариального округа, удостоверяющая освидетельствование подписи на заявлении, товарные чеки, подтверждающие приобретение канцелярских товаров, товарный чек, подтверждающий приобретение штампа "копия верна", товарные чеки о приобретении GSM-антенны, герконового датчика, накладная, подтверждающая приобретение печати, товарные чеки, подтверждающие покупку универсального блока питания и датчиков, товарный чек о приобретении гофры ПВХ, моторного масла, товарные чеки, подтверждающие приобретение монитора, чек о покупке модема, письмо ООО ТД "Линко" от 11 февраля 2016 года в„– 60 о стоимости приобретенного оборудования с приложением Акта сверки, акт сверки между ООО "Компания "Проксима" и ООО ЧОО "Бастион", счет на оплату услуг связи, договор аренды автомобиля, заключенный между ООО ЧОО "Бастион" и Лидановым В.А. от 01 января 2012 года, кассовые чеки о приобретении бензина.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что полученные в период с 01.01.2012 по 17.03.2014 директором общества Лидановым В.А. подотчетно денежные средства последним обществу до настоящего времени не возвращены, доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств по целевому назначению (на нужды общества), не представлены.
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности убытков, причиненных обществу, наличии причинной связи между действиями директора общества Лиданова В.А. и наступившими последствиями (возникшими у общества убытками).
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков ООО ЧОО "Бастион" в дело не представлены.
Установив, что денежные средства в сумме 70 506 руб. 79 коп., полученные Лидановым В.А. подотчет, расходованы на оплату коммунальных платежей по договору найма жилого помещения, заключенного для обеспечения деятельности общества, по которому предоставлено помещение во временное пользование для размещения сотрудников общества, оплата возложена на общество, то есть денежные средства в указанной сумме расходованы по целевому назначению, апелляционный суд исключил указанную сумму из заявленной суммы убытков, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-63742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------