АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-52226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Орлов А.А., дов. от 18.03.2016,
от ответчика - Касаткина М.Ю., дов. от 07.09.2016,
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им С.А. Лавочкина"
на постановление от 18 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С. Александровым Д.Д., Игнахиной М.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова Российской академии наук (ОГРН 1035009350375)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им С.А. Лавочкина" (ОГРН 1025006175644) третье лицо Федеральное космическое агентство (ОГРН 1047702022565)
о взыскании 1 475 000 руб. долга за выполненные работы и 187 263,54 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова Российской академии наук (далее - ИЗМИРАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им С.А. Лавочкина" (далее ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскосмос о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 263,54 рублей, а также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 86 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 773, 774, 776, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны, доказательств уклонения ответчика от принятия указанных результатов выполненных работ суду не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 отменено. С Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова РАН взысканы 1 475 000 руб. задолженности, 187 263,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 622,64 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик ссылается на неверное указание судом апелляционной инстанции цены контракта, указывая, что 6 400 000 руб. - это цена этапа в„– 1, а цена этапов в„– 2 и 3 не установлена в календарном плане, в протоколе разногласий она установлена как ориентировочная в размере 20 100 000 руб., из которых этап в„– 2 - 5 000 000 руб. В связи с неустановлением твердой цены контракта и пунктом 8.1 ответчик считает, что право собственности не может перейти к истцу; считает, что его письмо от 20.12.2012 извещает истца о "закрытии" договора.
По мнению представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции "закрытие" договора не является его расторжением, но указывает на наличие существенного изменения обстоятельств, то есть на основания, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик в жалобе ссылается на несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и отсутствие оценки действий истца, на неверный вывод суда о том, что подписания акта о выполнении этапа работ военным представительством в отсутствие подписи заказчика достаточно для признания факта выполнения работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, представило пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу, третье лицо считает жалобу обоснованной. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Третье лицо заявило о процессуальном правопреемстве.
В связи с упразднением Федерального космического агентства Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 в„– 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (пункты 5, 6, 10) со дня принятия решения о ликвидации агентства все права и обязанности агентства по осуществлению государственных функций, права и обязанности по договорам, заключенным агентством, переходят к госкорпорации, также с этого момента госкорпорация становится процессуальным правопреемником агентства в судопроизводстве в арбитражных судах.
Принимая во внимание изложенное, в порядке процессуального правопреемства третье лицо Федеральное космическое агентство заменяется на Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА", (заказчик) и ИЗМИРАН (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции в„– 238 от 10.01.2011 с учетом протокола разногласий в„– 1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: ОКР "Разработка блока автоматики и стабилизации электропитания аппаратуры КА "Резонанс".
Апелляционный суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующие правоотношения.
Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Основанием для заключения договора является государственный контракт в„– 361-5607/10 от 28.12.2010 (л.д. 122-131 т. 1), заключенный между ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" и Федеральным космическим агентством (РОСКОСМОС).
Срок действия контракта установлен с января 2011 года по май 2014 года (пункт 7 договора).
Этапы работы и сроки их выполнения указаны в календарном плане проведения работ.
Начало работы по каждому этапу - с момента поступления аванса по данному этапу на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 8.5 договора при задержке финансирования со стороны заказчика сроки выполнения этапов сдвигаются на соответствующий период.
В соответствии с календарным планом вся работа разбита на 4 этапа.
Другие (не предусмотренные в настоящем договоре) условия договора определяются "Условиями государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно-технической продукции", утвержденными приказом Федерального космического агентства от 09.12.2010 в„– 199, с которым исполнитель ознакомлен и принимает их к руководству по настоящему договору (пункт 9 договора).
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно указана цена договора правового значения для правильного разрешения спора не имеет в данном деле, так как предметом спора является один второй этап договора. Пунктом 5 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали протокол согласования цены, из которой по 2 (5 000 000 руб.) и 3 этапам цена ориентировочная. Довод жалобы о том, что ввиду согласования сторонами только ориентировочной цены у ответчика не может возникнуть с указанного в пункте 8.1 момента право собственности отклоняется. По смыслу данного пункта для возникновения права собственности значение имеет факт полной оплаты стоимости работы по этапу, а не характер согласованной сторонами цены этапа.
Спорными являются работы 2-го этапа.
Работы по этапу в„– 2 в соответствии с календарным планом должны были быть выполнены истцом в срок до 15.11.2012.
Для выполнения работ по 2 этапу ответчиком платежным поручением в„– 665 от 22.02.2012 перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.
Суд установил, что письмом от 20.12.2012 в„– 124210/419-12 ответчик известил истца об окончании действия государственного контракта в 2013 году и закрытии спорного договора, о предоставлении фактических затрат и откорректированного календарного плана, в ответ на которое ИЗМИРАН направило в адрес ответчика справку о состоянии работ, сведения по фактическим затратам согласно писем от 24.12.2012 в„– 11203/681-10, в„– 11203/682-10.
Также суд апелляционной инстанции установил, что письмом в„– 80/3067-2012-351д от 25.07.2013 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить в срок до 01.08.2013 дополнительное соглашение о расторжении договора в„– 238 от 19.12.2011 по состоянию на 28.12.2012, фактические затраты на 28.12.2012 с расшифровками, перечень выполненных работ, акт сдачи-приемки и технические акты на фактически выполненные работы.
Исследовав письма ответчика от 20.12.2012 и 25.07.2013, ответы истца на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами является действующим, сторонами не расторгнут.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда. По соглашению сторон договор не расторгнут, понятие "закрытия" договора законодательство не содержит, такое понятие правовым не является и не может быть истолковано как расторжение договора, в судебном порядке ответчик о его расторжении не обращался. В связи с тем, что в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое расторжение возможно только в судебном порядке и невозможно в одностороннем порядке, ссылка ответчика на наличие условий, предусмотренных указанной статьей Кодекса, правового значения при разрешении спора не имеет, такой довод не может быть положен в основание отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установил суд апелляционной инстанции, государственный контракт ответчиком и третьим лицом расторгнут по соглашению сторон только по состоянию на 31.10.2013 дополнительным соглашением от 20.12.2013.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец 09.10.2013 направил ответчику технический акт в„– 2 о фактическом выполнении работ по второму этапу от 08.10.2013, акт в„– 2 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 3 475 000 руб., а также расшифровку фактических затрат с сопроводительным письмом в„– 11203/450-10. Согласно техническому акту в„– 2 о фактическом выполнении работ по этапу в„– 2 от 08.10.2013, согласованному временным исполняющим начальника Военного представительства 3199 Минобороны России (контролирующая организация по государственному контракту - пункту 7.7) работы выполнены исполнителем в полном объеме, результаты соответствуют требованиям технического задания и условиям договора, этап в„– 2 рекомендуется к утверждению и следует считать выполненным в предусмотренном договором объеме. Также ИЗМИРАН представил ответчику сохранную расписку от 01.08.2013 о том, что КПА БАС-Р, лабораторный и технологический образцы БАС-Р находятся на ответственном хранении в ИЗМИРАН.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, действующий договор, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 769, 773, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы считаются принятыми и у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате работ по этапу в„– 2 в заявленном размере.
Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы в отношении требования о взыскании процентов кассационная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности обжалуемого судебного акта не вызывают и его отмену не влекут.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А41-52226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------