АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-108678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области - Серебряков Э.В., дов. от 13.01.2016 в„– 1/59;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-XX" - Ходаковский И.А., дов. от 07.09.2016 б/н, Хряков А.А., ген. директор;
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-XX"
на постановление от 07 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-108678/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-XX"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-XX" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.
При этом суд исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что рекламная конструкция размещена обществом в соответствии с утвержденной схемой на законных основаниях, истек срок давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении содержит недостатки (не отражает правомерность размещения конструкции), в действиях общества отсутствует вина, судом не учтено тяжелое финансовое состояние общества.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2015 в ходе проведения повседневного обследования сотрудниками дорожного надзора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области выявлено размещение рекламной конструкции (перетяжки) на 20+250 м автомобильной дороги Волоколамское шоссе. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.11.2015.
По результатам проверки было установлено, что указанная рекламная конструкция размещена обществом в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" непосредственно над проезжей частью, что образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
По данному факту заявителем 26.11.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.
В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Судом апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что принадлежащая обществу перетяжка на 20+250 м автомобильной дороги Волоколамское шоссе является рекламной конструкцией, размещена им в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что образует событие вмененного обществу административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальное образование согласовало размещение рекламной конструкции, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку условия соглашений не могут рассматриваться в качестве изъятия из общеобязательных правил поведения, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность.
В части исчисления сроков привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно указал, что длящееся нарушение не было прекращено, общество, единоразово разместив рекламную конструкцию, продолжало осуществление противоправного деяния, в связи с чем повторное выявление нарушения не препятствует привлечению общества к административной ответственности в годичный срок с момента такого выявления нарушения.
Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия апелляционным судом настоящего постановления не истек.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судами дана надлежащая оценка доводам заявителя об уплате таможенных платежей после возбуждения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. Между тем, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанций, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А41-108678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------