АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-97756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Русских И.В. - доверенность от 26 января 2016 года,
от ответчика: Бикмаметова Р.Р. - доверенность от 24 мая 2016 года,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2016 года,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-97756/2015 по иску
ООО "МЕКО" (ОГРН: 1077762139685)
к Компании с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед"
о взыскании задолженности по предварительному договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕКО" (далее - истец, Общество, ООО "МЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" (далее - ответчик, Компания, КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед") о взыскании 349 382 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа, 74 462 рублей 14 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% на сумму задолженности, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, о взыскании 790 рублей судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 иск удовлетворен в части. С Компании в пользу Общества в полном объеме взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 решение оставлено без изменения.
КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕКО" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "МЕКО" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 25.07.2008 между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен предварительный договор в„– СЧ А31 П аренды помещения площадью 22,15 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, вл. 1, корп. 2, этаж 2 (далее - предварительный договор), в целях исполнения обязательств по которому (пункты 5.1 и 5.2) Обществом был внесен обеспечительный платеж в размере 9 583, 57 Евро, что по курсу на день оплаты составляло эквивалент суммы в размере 349 382 рублей 46 копеек.
Предварительный договор заключен на срок с даты государственной регистрации и до истечения 60-ти месяцев с даты подписания краткосрочного договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, долгосрочный договор должен быть подписан в течение 14-ти рабочих дней с даты, когда арендодатель направит соответствующее уведомление о подписании, но в любом случае в срок не позднее 01.01.2012.
Уведомление о подписании, согласно пункту 3.2 договора, должно быть направлено арендатору в течение 21 календарного дня с момента получения документов, необходимых для подписания долгосрочного договора аренды, в том числе, документов, исходящих от БТИ.
08.12.2011 на срок до 07.11.2012 сторонами заключен краткосрочный договор аренды в„– СЧ-А31-К в отношении указанного выше помещения, которое по истечении срока краткосрочной аренды было возвращено Обществом Компании по акту приема-передачи от 07.11.2012.
Долгосрочный договор аренды сторонами не подписан.
В обоснование иска Общество ссылалось на необоснованное, с учетом прекращения краткосрочного договора аренды, возврата помещений арендодателю и незаключения долгосрочного договора аренды, удержание Компанией перечисленного в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительного платежа в сумме 349 382 рублей 46 копеек.
Поскольку внесенный обеспечительный платеж не был возвращен Компанией, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, начислив на сумму внесенного обеспечительного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, также заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта, и о взыскании судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о возврате обеспечительного платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Вывод судов о правомерности иска в части возврата обеспечительного платежа основан на применении положений статей 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенных между сторонами предварительного и краткосрочного договора аренды в совокупности с другими представленными доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 1.1.13, 2.2, 3.1, 3.2, 5.1 - 5.4 предварительного договора, пунктов 4.5, 7.1 краткосрочного договора установили, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, долгосрочный договор аренды в установленный предварительным договором срок не заключен, доказательств направления одной из сторон предложения заключить такой договор не представлено, а помещения возвращены арендодателю.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа, полученной от истца, не имеется, в связи с чем иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительный платеж был удержан на основании пункта 8.5 предварительного договора аренды, в соответствии с которым в случае неисполнения обязательства заключить краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды в установленные сроки, договор считается расторгнутым с даты, установленной в уведомлении, а сумма обеспечительного взноса удерживается в качестве штрафной неустойки за невыполнение обязательств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен с учетом того, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты предварительного и краткосрочного договоров аренды, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для применения к арендатору штрафных санкций в виде удержания суммы обеспечительного платежа.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Давать иную оценку исследованным судами доказательствам и установленным ими фактов суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка условий договоров, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильности судебных актов и не является основанием для их отмены судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-97756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------