АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-97077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Городская Булочная" - Попов В.С. по доверен. от 05.09.2014;
рассмотрев в судебном заседании 06.09.2016 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная"
на определение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондарт Е.Н.,
о процессуальном правопреемстве,
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондарт Е.Н.,
о признании заявления Проскурина Ивана Сергеевича обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" процедуры наблюдения,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 принято к производству заявление Русановой Натальи Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская булочная", возбуждено производство по делу в„– А40-97077/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 производство по делу в„– А40-97077/15 приостановлено.
В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2015 поступило ходатайство Русановой Н.Н. о возобновлении производства по заявлению. Также Русанова Н.Н. заявила ходатайство о замене заявителя по делу Русановой Н.Н. на гражданина Проскурина И.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 производство по делу в„– А40-97077/15 возобновлено, а также произведена замена первоначального кредитора Русановой Н.Н. на ее правопреемника Проскурина И.С. в деле о банкротстве ООО "Городская булочная".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 заявление Проскурина И.С. признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купин Е.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и 21.04.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Городская Булочная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, выводы судов являются ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городская Булочная" поддержал доводы кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором представлено решение Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу в„– 2-184/14 от 10.06.2014, которым с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. взысканы по договору займа в„– ГБ-01/02/2012 от 06.02.2012 в счет основного долга денежные средства в размере 409 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 224,99 руб., по договору займа в„– ГБ-09/02/2012 денежные средства в размере 290 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 292, 24 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2015 решение Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2014 в редакции определения от 20.06.2014 изменено в части взыскания с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. основного долга по договору займа от 06.02.2012 и госпошлины, а именно: с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. в счет основного долга по договору займа в„– ГБ-01/02/2012 от 06.02.2012 взыскано 174 000 руб. в счет компенсации расходов по госпошлине 7 921,83 руб.
Доказательства погашения должником задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу решением, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника банкротом не представлены.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из подтверждения оснований заявления имеющимися в деле доказательствами.
Судами установлено, что 20.07.2015 между Русановой Н.Н. и Проскуриным И.С. заключен договор в„– 20-С уступки права требования, на основании которого цедент уступил цессионарию все права требования кредитора, вытекающие из договора займа в„– ГБ-01/02/2012 от 06.02.2012, договора займа в„– ГБ-09/02/2012 от 09.02.2012, решения Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу в„– 2-182/14, измененного апелляционным определением Мосгорсуда от 22.01.2015 по делу в„– 33-1845, исполнительного листа серии ФС в„– 003578275.
В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 20.07.2015, в котором стороны подтвердили исполнение своих обязательств по договору цессии.
Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод должника о неуведомлении должника о состоявшейся уступке права.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Неуведомление должника судом о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, являющееся процессуальным нарушением, не свидетельствует о вынесении неправильного судебного акта по существу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационных жалобах ООО "Городская булочная" доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда, с которой соглашается и суд кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-97077/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------