АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-6879/14-143-58

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Шикин П.Е., дов. от 17.12.2015,
от ответчика - Владимиров НА, дов. от 01.03.2015,
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешана Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Инновации Технологии Инвестиции" (ОГРН 1097746499840)
третье лицо АО "Мосинжпроект"
о расторжении государственного контракта от 16.09.2013 в„– 78/5 и взыскании 458 992,90 руб.

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Инновации Технологии Инвестиции" (далее - ООО "СИТИ") о расторжении государственного контракта от 16.09.2013 в„– 78/5 и взыскании 458 992,90 руб. неустойки.
Иск мотивирован тем, что первый этап работ по договору в срок 08.10.2013 не выполнен, 25.10.2013 истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и претензию об уплате неустойки, что контракт подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отказа ответчика от расторжения его по соглашению сторон, а по статье 7.2.1 контракта в связи с невыполнением пункта 4.3 контракта подлежит взысканию штраф в размере 5% от цены контракта.
Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, являются ли допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ первого этапа существенными нарушениями контракта, приведут ли они к нарушению сроков выполнения работ по контракту в целом, дать надлежащую оценку письму ответчика от 07.10.2013 о проектировании объекта сторонней организацией и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 450 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено АО "Мосинжпроект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец приводит довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в оставлении без надлежащей правовой оценки уведомления ответчика от 22.11.2013 в„– 2280 о приостановке выполнения работ, факта несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу, а также факта наличия просрочки по выполнению всего комплекса работ, предусмотренных государственным контрактом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 78/5 от 16.09.2013, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорных объектов в СЗАО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно техническому заданию, ответчику поручена разработка проектной документации по 22 светофорным объектам.
Как установили суды, истцу результат выполненных работ по первому этапу контракта был передан ответчиком 27.12.2013, что подтверждается письмом в„– 2583 от 27.12.2013 и накладной на передачу проектной документации в„– 2584 от 27.12.2013, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ истцом не направлялся.
Также суды установили, что 30.03.2014 ответчиком повторно в адрес истца был направлен результат выполненных работ по первому этапу контракта, что подтверждается письмом в„– 05 от 30.03.2014 и накладной на передачу проектной документации в„– 07 от 30.03.2014, документы получены истцом 01.04.2014.
В ответе об отказе в приемке работ от 03.04.2014 истец сослался на наличие судебного спора о расторжении контракта по настоящему делу.
При первоначальном рассмотрении спора данные обстоятельства о выполнении этапа работ к моменту рассмотрения спора о расторжении контракта имели место, но не были учтены судами. При рассмотрении дела после отмены судебных актов в кассационном порядке данные обстоятельства судами учтены, как и обстоятельства о наличии оснований для приостановления работ по первому этапу.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка уведомлению ответчика от 22.11.2013 в„– 2280 о приостановке выполнения работ, отклоняется. Данное письмо было предметом исследования суда апелляционной инстанции совместно с письмом в„– 2274 от 22.11.2013, в дополнение к которому оно направлено. Письмо в„– 2280 датировано 26.11.2013 и, как установил апелляционный суд, содержит уведомление о приостановлении работ по первому этапу до выполнения работ по второму этапу, поскольку работы второго этапа необходимы для завершения первого этапа и, следовательно, подлежат выполнению ранее сдачи работ по первому этапу. Работы приостанавливались ответчиком до выполнения второго этапа и до получения указаний истца, которые получены не были, как установил суд апелляционной инстанции. К 27.12.2013, как установлено судами, работы ответчиком по первому этапу выполнены и представлены истцу.
Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов обеих инстанции, судебные акты приняты с учетом проверки этих доводов.
Суды правильно пришли к выводу, что нарушение срока выполнения работ по первому этапу не является существенным нарушением условий договора, вызвано указанными ответчиком причинами, к моменту принятия судом первоначального решения по делу результат работ по первому этапу повторно передан истцу, следовательно, нарушение срока первого этапа работ не может служить основанием для расторжения контракта.
Штраф заявлен истцом со ссылкой на подпункт 1 пункта Д статьи 7.2.1 контракта.
Отказывая в иске в этой части, суды пришли к выводу, что взыскание штрафа в контракте связано с его расторжением.
В кассационной жалобе доводы в отношении судебных актов в части штрафа не заявлены. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-6879/14-143-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------