АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-54209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Перепелкин А.В., доверенность от 12.12.2015,
от ответчика - Ибрашев Р.Д., доверенность от 23.03.2016,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Муромтепловоз"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 14.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по иску ОАО "Муромтепловоз"
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: Правительство Российской Федерации, Министерство
обороны Российской Федерации, ОАО "9ЦАРЗ",
о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФАС России убытков в размере 216 426 240 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "9ЦАРЗ" Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, пришли к необоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела решением Рособоронзаказа от 10.09.2010 в„– РНП.05391-10 сведения в отношении истца внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для внесения таких сведений в реестр послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу в„– А40-160170/2009 о расторжении государственного контракта от 09.02.2009 в„– А322/К-09 в связи с существенным его нарушением со стороны истца.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 12363/10 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в иске Министерства обороны РФ отказано.
12.04.2011 истец обратился в Рособоронзаказ с заявлением об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.
В исключении сведений из реестра было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.04.2011 в„– 6/2174 незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу в„– А40-61486/2011 суд обязал Федеральную службу по оборонному заказу в месячный срок с момента вынесения апелляционным судом постановления исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков.
Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указал в иске, что незаконным решением об отказе в исключении из реестра недобросовестных поставщиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности иска.
Суды указали, что статьей 19 действующего на момент принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Закона о размещении заказов можно сделать вывод, что исключение сведений о недобросовестном поставщике из реестра недобросовестных поставщиков возможно по двум основаниям - истечение двух лет с даты включения сведений в реестр, а также решение суда, предписывающее исключить сведения из реестра.
Судами установлено, что на момент обращения истца в Рособоронзаказ с заявлением об исключении из реестра недобросовестных поставщиков двухлетний срок с даты включения сведений о недобросовестном поставщике не истек, а соответствующее решение суда об исключении из реестра было принято лишь 19.03.2012.
Суды пришли к выводу о том, что у ответчика до вынесения данного постановления отсутствовали правовые основания для исключения истца из реестра недобросовестных поставщиков.
Суды указали также, что исключение из реестра произведено Рособоронзаказом в установленный судом месячный срок.
Кроме того суды указали, что при взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что Обществом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Довод истца о том, что он готов был заключить с Минобороны России и выполнить для государственных нужд капитальный ремонт гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ (В) в 2011 году (на 105 единиц) по цене 5 031 589 руб. за единицу; в 2012 году (на 270 единиц) по цене 5 298 264 руб. за единицу был отклонен судами как необоснованный.
Суды указали, что истец не смог бы заключить в 2011 - 2012 годах государственные контракты ни на осуществление технического надзора, ни на капитальный ремонт МТ-ЛБ, поскольку Правительством Российской Федерации установлено, что единственным поставщиком для нужд Министерства обороны России по данным видам работ являлось ОАО "9ЦАРЗ".
Доказательств признания незаконным вышеуказанного распоряжения Правительства РФ истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А40-54209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------