АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-47316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" - Григорьева А.А. по доверен. от 29.07.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" - Ульбашев А.Х. по доверен. от 14.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании 06.09.2016 кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" Шматала А.В. и акционерного общества Банка "Развитие-Столица"
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовой Е.А.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47316/15 от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 в„– 235 дана публикация.
В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2015 поступило заявление ООО "Софрино-Эстейт" о включении требований в размере 179 575 065 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость" требование ООО "Софрино-Эстейт" в размере 53 174 000 руб. (основной долг), в размере 15 188 478, 47 руб. (проценты), 106 233 425, 85 руб. (неустойка).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 изменено. Указанное определение отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость" требований ООО "Софрино-Эстейт" в размере 3 547 000 руб. (задолженность), 503 215, 05 руб. (проценты за пользование займом), 2 949 073, 03 руб. (неустойка).
Судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость" включены требования ООО "Софрино-Эстейт" в размере 49 627 000 руб. (задолженность), 14 685 263, 42 руб. (проценты за пользование займом), 103 284 352, 82 руб. (неустойка).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Софрино-Недвижимость" и АО Банк "Развитие-Столица" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просят их отменить и принять новый судебный акт, а именно: признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Софрино-Эстейт" о взыскании основного долга в сумме 14 856 000, 00 рублей, во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами и неустойки отказать.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором ООО "Софрино-Эстейт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационных жалобы, просил принятые судебные акты отменить.
Представитель ООО "Софрино-Эстейт" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 между ООО "АТАК" и ООО "Софрино-Недвижимость" был заключен договор займа в„– 01-04/2009, согласно пункту 1.1 которого ООО "АТАК" передает ООО "Софрино-Недвижимость" денежные средства в размере 47 982 812,50 руб., а ООО "Софрино-Недвижимость" обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 30 апреля 2009 года включительно.
Согласно п. 1.2 договора займа в„– 01-04/2009 за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 13% годовых от суммы займа. При этом общий размер процентов за пользование суммой займа в течение срока, предусмотренного п. 1.1 договора займа в„– 01-04/2009, согласован в твердой денежной сумме и составляет 375 974,91 руб.
Также судами установлено, что 23.08.2013 между ООО "Софрино-Недвижимость" и ООО "Софрино-Эстейт" с согласия ООО "АТАК" был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Софрино-Недвижимость" передает, а ООО "Софрино-Эстейт" принимает на себя обязательства по договору займа в„– 01-04/2009. При этом по состоянию на дату заключения договора перевода долга обязательства ООО "Софрино-Недвижимость" перед ООО "АТАК" составляют 59 783 546 руб. 41 коп., из которых: 3 47 982 812 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 11 800 733 рублей 91 копейка - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2009 по дату заключения договора перевода долга.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, ООО "Софрино-Недвижимость" свои обязательства исполнило частично - на сумму 6 577 546,41 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2014 задолженность должника перед ООО "Софрино-Эстейт" составила 53 206 000 руб.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимал во внимание пояснения кредитора ООО "Софрино-Эстейт" о том, что ООО "Софрино-Недвижимость" помимо суммы 6 577 546, 42 руб. во исполнение обязательств по договору перевода долга уплатило также 3 547 000 руб., учитывал факты заключения соглашения о новации от 31.03.2014 и частичного погашения обязательств по данному соглашению на сумму 32 000 руб., и, проверив представленный кредитором перерасчет суммы процентов и неустойки с учетом уточненной суммы основного долга, пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению 49 627 000 руб. (задолженность), 14 685 263, 42 руб. (проценты за пользование займом), 103 284 352, 82 руб. (неустойка).
Суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 являются законными и обоснованными, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что задолженность должника перед кредитором составила 14 856 000, 00 рублей, а остальная часть должником погашена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены судом.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-47316/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------