АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-41858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Дружинина Т.Н. - доверен. от 21.04.2015 г. в„– 15-
от ООО "Ювелирный дом ЯШМА" - не явился, извещен
от ОАО "ТПК ЯШМА" - Перец В.А. - доверен. от 25.12.2016 г.
от ООО "Русский Бриллиант" - не явился, извещен
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" (Москва, ОГРН 1027700132195)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованные лица: ООО "Ювелирный дом ЯШМА" (Москва, ОГРН 1027739405275), ОАО "ТПК ЯШМА" (Москва, ОГРН 1027700471204), ООО "Русский Бриллиант" (Москва, ОГРН 1037727050811)

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу в„– Т-МСК/15-7880/1 в отношении ООО "Ювелирный дом Яшма" (возбуждено дело в„– А40-41858/16); по делу в„– Т-МСК/15-7880/2 в отношении ООО "Русский Бриллиант" (возбуждено дело в„– А40-41789/2016); по делу в„– Т-МСК/15-7926/1 в отношении ООО "Ювелирный дом Яшма" (возбужден дело в„– А40-41793/2016).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 указанные заявления были объединены в одно производство в рамках одного дела в„– А40-41858/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО от 08.07.2016 по делу в„– А40-41858/16, заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО НАП по делам в„– Т-МСК/15-7880/1, Т-МСК/15-7880/2, Т-МСК/15-7926/1 удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование норм права, при осуществлении своей деятельности Третейский суд не должен руководствоваться положениями процессуального законодательства, регулирующего, судопроизводство в государственных судах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о разъединении требований третейские суды должны руководствоваться процессуальным законодательством, в т.ч. судебной практикой арбитражных судом и судов общей юрисдикции, а именно Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015) и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 23-КГ 12-5 не основан на законе и противоречит разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО от 08.07.2016 по делу в„– А40-41858/16, заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО НАП по делам в„– Т-МСК/15-7880/1, Т-МСК/15-7880/2, Т-МСК/15-7926/1 удовлетворить.
ОАО "ТПК ЯШМА" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
ООО "Ювелирный дом ЯШМА" и ООО "Русский Бриллиант", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по заявлению, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 15.10.2015 ПАО "Сбербанк России" направило в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" два исковых заявления о взыскании с ОАО "Торгово-производственная компания Яшма", ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "Джевел Эстейт", ООО "Луксор", ООО "Русский бриллиант", ООО "ТЭСОРО", Мартиросяну Роберту Альбертовичу, Мавлянову Игорю Рахимовичу в солидарном порядке задолженности в размере 73 991 709,95 рублей, а также расходов по оплате третейского сбора в общем размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требования ПАО "Сбербанк" ссылался на неисполнение ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" обязательств по возврату заемных денежных средств по следующим договорам: в„– 2-5/1-14 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.06.2014 в размере 11 588 616,56 рублей; в„– 3-5/1-14 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.09.2014 в размере 9 364 041,58 рублей; в„– 4-5/1-14 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.03.2015 в размере 36 660 881,76 рублей; в„– 5-5/1-14 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.05.2015 в размере 16 378 170,05 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату кредита, между ПАО "Сбербанк" и ответчиками были заключены следующие договоры в редакции дополнительных соглашений:
- договор поручительства в„– 4/5/1-14/82 от 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ювелирный дом Яшма";
- договор поручительства в„– 4/5/1-14/83 от 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Русский бриллиант";
- договор поручительства в„– 4/5/1-14/84 от 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ТЭСОРО";
- договор поручительства в„– 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Луксор";
- договор поручительства в„– 4/5/1-14/86 от 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Джевел Эстейт";
- договор поручительства в„– 4/5/1-14/87 от 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и Мавляновым И.Р.;
- договор поручительства в„– 4/5/1-14/88 от 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" и Мартиросяном Р.А.;
- договор поручительства в„– 4/44/1-12/683 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ювелирный дом Яшма";
- договор поручительства в„– 4/44/1-12/684 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Джевел Эстейт";
- договор поручительства в„– 4/44/1-12/685 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Русский бриллиант";
- договор поручительства в„– 4/44/1-12/686 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ТЭСОРО";
- договор поручительства в„– 4/44/1-12/687 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и Мавляновым И.Р.;
- договор поручительства в„– 4/44/1-12/688 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и Мартиросяном Р.А.;
- договор поручительства в„– 4/45/1-12/689 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ювелирный дом Яшма";
- договор поручительства в„– 4/45/1-12/690 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Джевел Эстейт";
- договор поручительства в„– 4/45/1-12/691 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Русский бриллиант";
- договор поручительства в„– 4/45/1-12/692 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ТЭСОРО";
- договор поручительства в„– 4/45/1-12/693 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и Мавляновым И.Р.;
- договор поручительства в„– 4/45/1-12/694 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и Мартиросяном Р.А.;
- договор залога в„– 3/44/1-12/424 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Торгово-производственная компания Яшма";
- договор залога в„– 3/45/1-12/426 от 17.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Торгово-производственная компания Яшма";
- договор последующего залога в„– 3/5/1-14/54 от 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ювелирный дом Яшма".
Определением от 25.11.2015 третейский суд выделил в отдельные производства следующие требования ПАО "Сбербанк": к ООО "Ювелирный дом Яшма", делу присвоен номер Т-МСК/15-7880/1; к ООО "Русский бриллиант", делу присвоен номер Т-МСК/15-7880/2; к Маритиросяну Р.А., делу присвоен номер Т-МСК/15-7880/3.
В отношении ОАО "Торгово-производственная компания Яшма", ООО "Джевел Эстейт", ООО "Луксор", ООО "ТЭСОРО", Мавлянова И.Р. рассмотрение дела было продолжено в рамках третейского дела в„– Т-МСК/15-7880.
Суд установил, что в настоящее время в судах рассматриваются следующие заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда НАП:
- В Замоскворецком районном суде города Москвы рассматривается дело в„– 2-2417/2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания Яшма", ООО "Джевел Эстейт", ООО "Луксор", ООО "ТЭСОРО", Мавлянова Игоря Рахимовича по третейскому делу по делу в„– Т-МСКУ15-7880;
- В Замоскворецком районном суде города Москвы рассматривается дело в„– 2-2760/2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания Яшма", ООО "Джевел Эстейт", ООО "Луксор", ООО "ТЭСОРО", Мавлянова Игоря Рахимовича по третейскому делу по делу в„– Т-МСК/15-7926;
- В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело в„– А40-41858/16-56-356 в отношении ООО "Ювелирный дом Яшма" по третейскому делу в„– Т-МСК/15-7880/1;
- В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело в„– А40-41793/16-63-361 в отношении ООО "Ювелирный дом Яшма" по третейскому делу в„– Т-МСК/15-7926/1;
- В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело в„– А40-41789/16-68-356 в отношении ООО "Русский бриллиант" по третейскому делу в„– Т-МСК/15-7880/2;
- В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело в„– А40-41787/16-29-357 в отношении ООО "Русский бриллиант" по третейскому делу в„– Т-МСК/15-7926/2;
- В Гагаринском районном суде города Москвы находится заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда НАП в отношении Маритиросяна Р.А., по третейскому делу Т-МСК/15-7880/3.
- В Гагаринском районном суде города Москвы находится заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда НАП в отношении Маритиросяна Р.А., по третейскому делу Т-МСК/15-7926/3.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разъединяя исковые требования ПАО "Сбербанк" к соответчикам, третейский суд НАП нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и не может быть разделен по подведомственности (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). В результате разъединений исковых требований по субъектному составу, третейским судом была искусственно изменена подсудность по заявлениям ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении солидарных ответчиков.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 этого Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу в„– А40-228855/15-44-427Б принято заявление о признании должника ООО "Русский бриллиант" банкротом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу в„– А40-228855/15-44-427Б ООО "Русский бриллиант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-195529/15-123 (101)-231Б принято заявление о признании должника ООО "Ювелирный дом Яшма" банкротом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу в„– А40-195529/15-123 (101)-231Б ООО "Ювелирный дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Вместе с тем такой подход суда противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.
На подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. в„– 96.
Правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, имущественные требования Банка как одного из кредиторов должны были быть предъявлены к должнику в деле о несостоятельности последнего; соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не подлежало рассмотрению в настоящем деле.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 в„– 12751/12 по делу в„– А13-18088/2011.
Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд было возбуждено дело о банкротстве должников, и на момент рассмотрения заявления приняты решения о признании должников банкротами, на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что имущественные требования кредитора должны быть предъявлены к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 в„– 12751/12 по делу в„– А13-18088/2011 на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-41858/16 и прекращении производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делам в„– Т-МСК/15-7880/1, в„– Т-МСК/15-7880/2, в„– Т-МСК/15-7926/1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная при подаче заявления и кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-41858/16 отменить.
Прекратить производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делам в„– Т-МСК/15-7880/1, в„– Т-МСК/15-7880/2, в„– Т-МСК/15-7926/1.
Вернуть ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в размере 5250 руб.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------