АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-27521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "На улице Старицкой"
на определение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "На улице Старицкой" (ОГРН 1086915001007)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284).
о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 507 037 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-27521/15 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг в„– 4 от 25 декабря 2014 в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А40-27521/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" взысканы расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части требований в сумме 65 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "На улице Старицкой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
Заявитель указывает, что предъявленная к взысканию стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствует сложности дела, объему подготовленных документов.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование размера понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг в„– 4 от 25.12.2014, заключенный истцом с ООО "Дипленд", акт к договору на оказание юридических услуг в„– 4 от 25.12.2014, платежное поручение в„– 154 от 03.12.2015.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории спора, а также при отсутствии необходимости исследования большого объема документов; в связи с чем, счел расходы на оплату услуг представителя в суде с учетом разумных пределов подлежащими взысканию в размере 15.000 руб.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах, рассматриваемого вопроса основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-27521/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------