АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2015 г. по делу в„– А40-243229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "ГК Сибмед": не явился, извещен;
от ООО "МедКомплекс "А.В.К.": Н.В. Долиной (по доверенности от 30.05.2016 года);
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МедКомплекс "А.В.К."
на решение от 07.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "ГК Сибмед" (ОГРН 1125476001661)
к ООО "МедКомплекс "А.В.К." (ОГРН 1027700268298)
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ГК "Сибмед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." (далее - ответчик) о взыскании 26 755 рублей убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МедКомплекс "А.В.К." обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, а именно, не дана оценка доводам ответчика о том, что акт приема-передачи оборудования является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен спустя несколько дней после получения груза. Кроме того, не была привлечена транспортно-экспедиционная компания, которая получила товарно-материальные ценности.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "МедКомплекс "А.В.К." (поставщик) и ООО "ГК "Сибмед" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 в„– КС1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинское оборудование, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование, которое, в свою очередь, должно быть поставлено ГБУЗ "Краевая клиническая больница в„– 2" в рамках государственного контракта от 04.03.2015 в„– ЭА-039/15.
Предметом договора являются камера УФ-бактерицидная для хранения стерильных медицинских инструментов, ванна ультразвуковая ВУ-09-"Я-ФА".
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику стоимость оборудования и доставку груза, что подтверждено платежными поручениями.
Между тем, на этапе приемки товара грузополучатель - ГБУЗ "Краевая клиническая больница в„– 2" обнаружил его неисправность, о чем составлен акт приема-передачи от 26.03.2015.
Неисправность товара также подтверждена техническим заключением ООО "Дельрус-ТФРЦ" от 25.03.2015 в„– 37/03, которым выявлено отсутствие генерации ультразвука.
По причине неисправности товара, истец по договору от 20.03.2015 в„– Д-26 приобрел у ООО "Дентал-Экспресс" товар стоимостью 12 350 руб., что подтверждено товарной накладной и платежным поручением.
Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты, связанные с ремонтом неисправного оборудования в размере 2 405 руб., что подтверждено заявкой на доставку груза, счетом от 03.04.2015 и платежными поручениями в„– 239 от 13.04.2015 и в„– 250 от 16.04.2015., а также затраты, связанные с вводом в эксплуатацию нового оборудования в размере 12 000 руб., что также подтверждено счетом на оплату от 06.04.2015, актом выполненных работ от 06.04.2015, платежным поручением в„– 230 от 09.04.2015.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истцу причинены убытки в размере 26 755 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 506, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств, выраженных в передаче товара ненадлежащего качества, повлекшее возникновение у истца убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в передаче товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что оснований для взыскания с него суммы убытков не имеется, поскольку медицинское оборудование надлежащего качества, в соответствии с распоряжением истца, было передано экспедитору ООО "Деловые линии" для направления в адрес грузополучателя, не может быть принят судом, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу в„– А56-82404/2015, которым ООО "ГК Сибмед" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Деловые линии" ущерба, причиненного в результате повреждения спорного медицинского оборудования, также подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что акт приема-передачи товара от 26.03.2015, которым выявлены повреждения оборудования, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим его неисправность, поскольку составлен спустя 8 дней после получения груза, отклоняется судом исходя из того, ненадлежащее качество товара также подтверждено технически заключением.
При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что ненадлежащее качество товара подтверждено, в то же время не все недостатки могут быть выявлены в момент его осмотра.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А40-243229/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------