АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-240334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Промкомплект": О.А. Чубарь (по доверенности от 22.12.2015 года);
от ООО "АГФ Групп": не явился, извещен;
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "АГФ Групп", ООО "Промкомплект"
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Промкомплект" (ИНН: 7604239620, ОГРН: 1137604003338)
к ООО "АГФ Групп" (ИНН: 7701411717, ОГРН: 5147746260613)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - истец) на основании договора цессии от 06.08.2015 в„– 14-10-31/1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГФ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 538 265,86 руб., неустойки в размере 753 572,20 руб.
Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 150 714,44 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, решение суда отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. С общества с ограниченной ответственностью "АГФ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" взыскано 538 265,86 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На постановление суда апелляционной инстанции истцом "ПромКомплект" подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что договор цессии не содержит специальных оговорок, исключающих переход прав, обеспечивающих исполнение обязательств.
Ответчиком ООО "АГФ ГРУПП" также подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, в остальной части оставить без изменения.
Представитель ООО "АГФ Групп" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО "ПромКомплект" доводы кассационной жалобы поддержал.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По делу установлено, что 31.10.2014 ООО "ПКФ Дайна" (продавец) и ООО "АГФ ГРУПП" (покупатель) заключили Договор в„– 14-10-31/1, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией поставки (приложение в„– 1 к Договору) и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать.
ООО "ПКФ Дайна" передало товар, документированный условно-передаточными документами в„– 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; в„– 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб.; в„– 1 от 19.01.2015 на сумму 940 руб.; в„– 4 от 04.02.2015 на сумму 45 076,31 руб.; в„– 5 от 04.02.2012 на сумму 195 050 руб., подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене передаваемого по ним товара, а ООО "АГФ ГРУПП" приняло данный товар с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных уполномоченным на принятие товара лицами, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, ООО "ПКФ Дайна" в период с 04.02.2012 по 30.12.2014 передал Ответчику товар на общую сумму 538 265,86 руб.
Товар был принят Ответчиком, что подтверждается:
- соответствующей отметкой на условно-передаточных документах в„– 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; в„– 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб.; в„– 1 от 19.01.2015 на сумму 940 руб.; в„– 4 от 04.02.2015 на сумму 45 076,31 руб.; в„– 5 от 04.02.2012 на сумму 195 050 руб. в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика (кроме в„– 1, 4, 5), на которых оттиск круглой печати Ответчика не проставлен);
- Актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором Ответчика и удостоверенными оттиском круглой печати Ответчика, свидетельствующими о признании Ответчиком обязанности оплатить товар, полученный по условно-передаточных документах в„– 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; в„– 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб., в т.ч. по документам в„– 1 от 19.01.2015 на сумму 940 руб.; в„– 4 от 04.02.2015 на сумму 45 076,31 руб.; в„– 5 от 04.02.2012 на сумму 195 050 руб.
На основании Договора цессии от 06.08.2015 в„– 14-10-31/1, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "ПКФ Дайна" (цедент) уступило ООО "ПромКомплект" (цессионарий) право требования к Ответчику уплаты задолженности по оплате товара, переданного по Договору в„– 14-10-31/1 в размере 538 265,86 руб.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, ООО "ПромКомплект" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признали требование о взыскании суммы основного долга правомерным и обоснованным, учитывая договор уступки права требования.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по Договору цессии от 06.08.2015 в„– 14-10-31/1 новому кредитору передано право требования взыскания основного долга по договору поставки от 01.06.2006 в сумме 538 265,86 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика начисленной в соответствии с условиями договора поставки неустойки в размере 753 572,20 руб.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением об уступке требования предусмотрено только право требования основного долга, право на требование неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и не противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "ПромКомплект" по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Довод ответчика ООО "АГФ Групп" о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки, подлежит отклонению поскольку вывод суда о поставке товара, сделан на основе оценки в совокупности всех доказательств по делу в том числе условно-передаточной документацией, актом сверки взаимных расчетов.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-240334/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------