АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-237427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гараева Юлия Сергеевна, доверенность от 3 сентября 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Разгуляев Александр Александрович, паспорт, доверенность от 15 августа 2016 года,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Глобальные системы автоматизации"
на решение (определение) от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 8 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"
о взыскании денежных средств
к ООО "Глобальные системы автоматизации"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" денежных сумм в рамках исполнения Договора поставки от 24 апреля 2014 года (том 1, л.д. 6) и Договора поставки от 13 августа 2012 года (том 1, л.д. 14).
Согласно встречному исковому заявлению, поданному Обществом с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации", сторона (ответчик) просит обязать истца совершить конкретные действия в рамках спорных хозяйственных отношений (том 2, л.д. 29-34).
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 309, 310, 487, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление было обоснованно ссылками на фактические обстоятельства с указанием на судебную практику и нормы статей 314, 457, 454, 456, 484, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года встречное исковое заявление возвращено, а исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" удовлетворено.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил обоснованность требований относительно суммы долга, неустойки и процентов. Что касается встречного иска, то суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК Российской Федерации - "Предъявление встречного иска", для совместного рассмотрения двух исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил условия спорных Договоров, товарную накладную в„– 603 (л.д. 34, том 1), товарные накладные в„– 2428, в„– 57, 152, 193, 889, в„– 1006, в„– 1043 (том 2, л.д. 10-21), претензию (том 1, л.д. 32), применив нормы статей 421, 506, 454, 486, 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на неправильное применение судами норм материального права с учетом неправильной квалификации Договора (стр. 1 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправильной квалификации спорного Договора, и в связи с этим, доводы о неправильном применении судом двух инстанций норм материального права. Аналогичные доводы были заявлены стороной в апелляционной жалобе (том 3, л.д. 3).
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что суд апелляционной инстанции оценил доводы относительно квалификации спорного договора, нарушений норм процессуального и материального права не установлено. При исследовании фактических обстоятельств спора суды сделали вывод о нарушении ответчиком условий Договора. Расчет спорных сумм проверен судом. Истец в претензионном порядке довел до сведения ответчика, что Общество утратило интерес в предоставлении услуг со стороны ООО "Глобальные системы автоматизации" и просило добровольно перечислить спорную сумму. Все обстоятельства спора и доводы обеих сторон были исследованы судебными инстанциями. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.
Что касается довода о встречном исковом заявлении, то применение судом норм пункта 3 статьи 132 АПК Российской Федерации - "Предъявление встречного иска" соответствует обстоятельствам спора и выводам о нецелесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.
Доводы кассационной жалобы о судебной практике по аналогичным предметам спора были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нарушений складывающейся судебно-арбитражной практики не установлено, при этом суд кассационной инстанции учел конкретные спорные обстоятельства по настоящему делу.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А40-237427/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------