АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-231741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Канунникова Ю.Ю., дов. от 31.05.2016 в„– 15123-15120, Трандина О.В., дов. от 30.05.2016 в„– 17479-17469, Мухин К.А., ликвидатор, решение в„– 3 от 20.06.2016
от ответчика: Стемковская Е.Л., дов. от 29.06.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Страха Всеволода Александровича
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (Москва, ОГРН 1127747032621)
к Страх В.А., председателю ликвидационной комиссии ООО "СОТМАРКЕТ" (Москва, ОГРН 1107746112495)
о взыскании убытков

установил:

ООО "Мобильный Элемент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к председателю ликвидационной комиссии ООО "СОТМАРКЕТ" Страху Всеволоду Александровичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 827 411 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, как председатель ликвидационной комиссии ООО "СОТМАРКЕТ", провел процедуру ликвидации с нарушением требований законодательства, в связи с чем причинил убытки истцу в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском Страх В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как установлено судом, убытки, причиненные истцу, связываются им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации ООО "СОТМАРКЕТ".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное по настоящему делу материально-правовое требование о возмещении убытков связано с ликвидацией юридического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 в„– 7765/10).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о нетождественности настоящего спора спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-231741/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------