АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-229193/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,
рассмотрев 13 сентября 2016 года кассационную жалобу
ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр"
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Гармаевым Б.П.,
по иску ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" (ОГРН 1035002603052)
к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056)
о взыскании задолженности,

установил:

ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Туполев" задолженности по договору в„– 4321/22ОКР/2012 от 01.06.2012 г. в размере 26 259 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 с ПАО "Туполев" в пользу ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" взыскано 26 259 руб. 75 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 4321/22ОКР/2012 от 01.06.2012. Согласно п. 1.1 которого истец обязался выполнить этап опытно-конструкторской работы по теме "Разработка эскизно-технического проекта по системе определения относительных координат для самолета Ту-22МЗМ" в соответствии с условиями указанного договора и своевременно сдать его результаты ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить их.
Суд первой инстанции указал, что срок оплаты аванса наступил 18.06.2012 г. и, следовательно, ответчиком были нарушены обязательства по сроку оплаты аванса, предусмотренные п. 6.3 договора, допущена просрочка оплаты единственной предусмотренной договором к оплате суммы в размере 6 366 000 рублей на 15 дней.
Отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Доказательства выполнения работ в объеме соответствующем общему размеру авансовых платежей отсутствуют.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ ссылаясь на отсутствие протокола судебного заседания от 08.06.2016, что является основанием для отмены судебного акта, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 08 июня 2016 велся протокол судебного заседания (л.д. 100).
По ходатайству истца представителю истца были выданы аудиозапись судебного заседания от 08 июня 2016 и копия протокола судебного заседания от 08 июня 2016 о чем в материалах дела имеются Акты приема-передачи документов (л.д. 111, 112).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 была рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 08 июня 2016 года, поданные ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр".
В этой связи, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 08 июня 2016 несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Исходя из изложенного, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-229193/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------