АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-226157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "БилдИнвест" - Кондрацкий А.П., доверенность от 02.11.2015 б/н; Маслов П.В., доверенность от 01.02.2016 б/н;
от ответчика - ООО "МЕДЭК ИНСТРУМЕНТ ГРУПП" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БилдИнвест"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по исковому заявлению ООО "БилдИнвест" (ОГРН 1127746152731 ИНН 7722770107)
к ООО "МЕДЭК ИНСТРУМЕНТ ГРУПП" (ОГРН 1027739059402 ИНН 7730039194)
о взыскании 1 612 502,73 рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭК ИНСТРУМЕНТ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.612.502 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БилдИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили существенные обстоятельства дела, а выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам.
ООО "МЕДЭК ИНСТРУМЕНТ ГРУПП" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.
К отзыву на кассационную жалобу ООО "МЕДЭК ИНСТРУМЕНТ ГРУПП" приложило копию уведомления ЗАО Производственное объединение "Муромский завод трубопрокатной арматуры" о мошеннических действиях со стороны ООО "БилдИнвест" от 06.04.2016.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "МЕДЭК ИНСТРУМЕНТ ГРУПП" приложенную к письменному отзыву копию уведомления ЗАО Производственное объединение "Муромский завод трубопрокатной арматуры" о мошеннических действиях со стороны ООО "БилдИнвест" от 06.04.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "БилдИнвест" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "МЕДЭК ИНСТРУМЕНТ ГРУПП" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" (далее - истец) в адрес общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭК ИНСТРУМЕНТ ГРУПП" (далее - ответчик) перечислил денежные средства в размере 16.12.502 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 919 от 23.01.12, 917 от 23.01.13, 912 от 22.01.12, 913 от 22.01.13, 36 от 20.11.12 с назначением платежа за товары.
Истец указывает, что поставка товара не была осуществлена, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца; факт поставки ответчиком товара подтвержден, перечисление денежных средств истцом было осуществлено во исполнение поставленного ответчиком товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как установлено судами, ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными в„– 10268 от 10.10.12, в„– 14 от 24.01.13, 15 от 24.01.13, 16 от 24.01.13, 18 от 24.01.13, суммы платежей полностью соответствуют стоимости поставленного товара.
Также факт поставки товара подтверждается выпиской из книги продаж ответчика.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что поставка ответчиком товара и перечисление денежных средств истцом были осуществлены во исполнение поставленного ответчиком товара.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о назначении экспертизы и заявлении о фальсификации подлежит отклонению.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-226157/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БилдИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------