АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-223839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Сляднев А.Н. по дов. от 18.01.2016, Перфильев А.Н. по дов. от 11.07.2016
от ответчика - Санаров С.В. по дов. 11.01.2016
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Дальневосточное морское пароходство"
на решение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Тимидея групп" (ОГРН 1107746970825)
к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Тимидея групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 025 590 руб., неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 247 121 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, иск удовлетворен в части взыскания задолженности. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Тимидея Групп" (исполнитель) и ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (заказчик) заключен договор в„– 0802/С-14 от 01.08.2014 на выполнение работ по созданию Системы высокоуровневой отчетности на платформе SAP в соответствии с техническим заданием заказчика. Приложением в„– 2 Договора установлены сроки начала и окончания этапов работ.
Согласно пункту 3.1.1. и 3.1.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором и предоставить заказчику результаты выполненных работ.
Судом установлено, что во исполнение условий договора исполнителем были выполнены следующие этапы работ: подготовка и проектирование, реализация и внедрение. Указанные этапы переданы заказчику и приняты последним без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными в двустороннем порядке.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 исполнитель приступил к реализации третьего этапа договора - опытная эксплуатация и реализация доработок, указанных заказчиком.
Вместе с тем 17.03.2015 года в адрес ООО исполнителя поступило письмо от заказчика с приложением замечаний к формам ввода информации с предполагаемыми сроками их устранения, в ответ на которое истец письмом от 19.03.2015 в„– 7467 признал наличие недоработок и направил ответчику проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору.
В обоснование своих требований истец указывал, что после устранения замечаний заказчика, истец 31.03.2015 направил ответчику протоколы обучения администраторов и пользователей системы, доработанную техническую документацию, протокол завершения работ, Акт выполненных работ, счета-фактуры в„– 38, 46 от 31.03.2015, однако в установленный пунктом 4.2 договора десятидневный срок ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки результата работ в адрес истца не направил.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по третьему этапу выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, однако ответчик необоснованно указанные работы не принял, уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ и не произвел их оплату.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик письмом исх. от 10.04.2015 в„– 207 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего выполнения договора в связи с утратой интереса заказчика к результату работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены. Суд верно указал, что отказ от договора был направлен заказчиком исполнителю после полного завершения работ, предусмотренных договором, поскольку 31.03.2015 сторонами подписан протокол завершения устранения замечаний и работ по этапу в„– 3, согласно которому стороны согласились с тем, что исполнитель успешно выполнил объем работ по третьему этапу, замечания полностью устранены, а дополнительное время до 31.03.2015 потребовалось исполнителю в связи с учетом дополнительных требований заказчика.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-223839/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------