АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-223268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Березин А.В., доверенность от 05.12.2016, Виновая Е.Г., доверенность от 17.07.2015,
от ответчика - Ковалева Е.Н., доверенность от 25.01.2016,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Нефтегазстрой"
к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного
пространства", о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" задолженности в размере 38 701 381, 69 руб.
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела 18.11.2014 сторонами был заключен Государственный контракт на оснащение плоскостных парковок в„– ОУЗ/1295-ГК, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по оснащению плоскостных парковок, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы в рамках Государственного контракта и их надлежащее качество подтверждается подписанной и утвержденной Заказчиком и проектировщиком исполнительной и отчетной документацией, в объеме, предусмотренном п. 8 Технического задания к Государственному контракту, включая акты освидетельствования скрытых работ, положительными заключениями специализированной организации (Специализированной контрольно-аналитической лаборатории Дорожной инспекции) о качестве выполненных работ (лабораторными исследованиями кернов о качестве асфальтобетона и асфальтобетонной смеси).
Истец указал также, что 07.09.2015 сторонами подписан договор в„– МПП/15-12/0-901 временного безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому заказчику во временное безвозмездное пользование было передано оборудование, фактически размещенное на оснащенных плоскостных парковках, для их эксплуатации.
Кроме того истец указал, что им было получено положительное заключение Специализированной контрольно-аналитической лаборатории Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы по качеству асфальтового покрытия объектов.
Ответчик фактически эксплуатирует парковки, принимает оплату за аренду парковочных мест, однако результат выполненных работ ответчиком не принят и оплата по государственному контракту не произведена.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 716, 720, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по контракту.
Судами установлено, что истец выполнил работы и письмом в„– 459/С от 05.08.2015 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работы формы КС-2, которые не подписаны без законных на то оснований.
Суды указали, что в нарушение п. 4.3 государственного контракта заказчик рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку, либо дает предписание об устранении нарушений. Однако ответчик результаты работ не принял, никакого мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил. Факт неоплаты выполненных работ в заявленном установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что дополнительным соглашением в„– 2 от 25.12.2014 стороны внесли изменения в п. 12.2 контракта.
При этом суды установили, что изменение сроков было вызвано невозможностью выполнения работ в срок по причинам, не зависящим от истца. В процессе выполнения работ заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, не были приняты должные мер по освобождению земельного участка для выполнения работ и т.д.
Судами установлено, что о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подрядчик неоднократно и своевременно уведомлял заказчика.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-223268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------