АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-222114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет,
от ответчика (заинтересованного лица) Судебный пристав-исполнитель Кузнецов Тимофей Игоревич, удостоверение,
от третьего лица нет,
рассмотрев 7 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу судебного пристава-исполнителя Кузнецова Т.И.
на постановление от 3 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по иску (заявлению) АО "ВСП Процессинг"
о признании незаконным постановления от 31.08.2015
к Судебному приставу-исполнителю
третье лицо: АО "Альфа-Банк"

установил:

АО "ВСП Процессинг" в лице временного управляющего (далее - АО "ВСП Процессинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Храмова М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления от 25.08.2015 г. в„– 14845/15/77011-ИП о снятии ареста с имущества должника.
В качестве третьего лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству - АО "Альфа-Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда от 29.01.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению судебного пристава-исполнителя, последствия, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы, поскольку выданный исполнительный лист является исполнительным документом об обеспечительных мерах, а не исполнительным документом по имущественным взысканиям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы кассационной жалобы поддержал, постановление суда просил отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу в„– А40-191034/14 солидарно взыскано с АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 211 777 299, 32 руб.
19.03.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об обеспечении исполнения судебного акта, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 211 777 299 руб. 32 коп.
На основании исполнительного листа от 19.03.2015 в„– ФС000179654, выданного Арбитражным судом города Москвы судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казаковым А.А., возбуждено исполнительное производство от 07.04.2015 в„– 14845/15/77011-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу в„– А40-10491/15 в отношении ЗАО "ВСП Процессинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.
31.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе представителю АО "ВСП Процессинг" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в„– 14845/15/77011-ИП и снятии ареста с имущества АО "ВСП Процессинг" от 20.08.2015 в„– 14845/15/77011-ИП.
01.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве исполнительное производство приостановлено с 01.10.2015 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 31.08.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест на имущество должника, наложенный в ходе исполнительного производства.
В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ в„– "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).
Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении заявителя (должника) введена процедура наблюдения.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Исходя из изложенного, поскольку арест на имущество заявителя наложен в рамках исполнительного производства по определению арбитражного суда об обеспечении исполнения решения суда, а не в обеспечение иска, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арест на имущество заявителя подлежал снятию, исходя из положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.
Судами установлено, что копия определения суда от 19.06.2015 о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения поступила в адрес отдела судебных приставов 25.08.2015, таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест на имущество должника.
В данном случае отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с имущества заявителя, в отношении которого введена процедура наблюдения, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права заявителя, так как препятствует осуществлению действий в рамках процедуры банкротства, в связи с чем правомерно признан судом незаконным.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А40-222114/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------