АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-217720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Техгаз" - не явился, извещен
от ответчика ООО "ПО "ТРАК ПЛЭНЕТ" - не явился, извещен
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Техгаз" (истца)
на решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Техгаз"
к ООО "ПО "ТРАК ПЛЭНЕТ"
о взыскании неустойки в размере 228 420 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАК ПЛЭНЕТ" (далее - ответчик) неустойки за период с 16.04.2015 по 29.06.2015 в размере 228 420 руб. 60 коп., за несвоевременную передачу товара по Договору купли-продажи в„– Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, срок поставки товара подлежит исчислению с момента заключения договора в соответствии с условиями такого договора.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПО "ТРАК ПЛЭНЕТ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель; лизингодатель) заключен Договор купли продажи в„– Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя КамАЗ 43118-46, в соответствии с согласованной с ООО "Техгаз" (лизингополучатель) спецификацией к договору.
Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Техгаз" в соответствии с Договором лизинга в„– Р15-03967-ДЛ от 25 марта 2015 года.
Согласно пункту 3.1 Договора купли продажи в„– Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года, в течение 21 календарных дней с момента подписания настоящего договора продавец обязан обеспечить поставку товара по адресу, указанному в пункте 3.2 Договора (срок поставки). О готовности товара к передаче продавец сообщает покупателю с помощью уведомления (заказной телеграммой с уведомлением о вручении, либо другим способом, согласованным сторонами дополнительно).
Между ООО "ПО "ТРАК ПЛЭНЕТ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" 28 апреля 2015 года подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи в„– Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года, которым внесены изменения в пункт 1.1 Договора купли-продажи в части указания технических характеристик КамАЗ 43118-46.
Предмет лизинга передан покупателю 29 июня 2015 года, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.06.2015 к Договору купли продажи в„– Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года.
Нарушение срока поставки произошло вследствие отказа истца принять товар по причине недостатков оформления документов на товар - отсутствия государственной регистрации товара в ГИБДД, в связи с чем, ответчик вынужден самостоятельно произвести государственный учет товара в ГИБДД, что подтверждается письмами-телеграммами в„– 238 от 07.05.2015, в„– 245 от 12.05.2015 и доказательствами их направления покупателю - ОАО "ВЭБ-Лизинг", соответствующими записями и отметками в паспортах транспортных средств - товара являющегося предметом договора купли-продажи.
Ответчик письмом в„– 238 от 07 мая 2015 года сообщил ОАО "ВЭБ-лизинг" о готовности к отгрузке техники, а также сообщил, что вопрос отгрузки данной техники принял затруднительное положение в связи с невозможностью согласовать отгрузку с конечным покупателем ООО "Техгаз", т.к. органы ГИБДД предварительно отказываются ставить на учет технику, доработанную под техническое задание со списком опций клиента и согласованное ранее с ОАО "ВЭБ-лизинг", ссылаясь на Закон "О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств".
При этом, данные автомобили являются новыми, незарегистрированными, не бывшими ранее в эксплуатации и имеют все сертификаты и лицензии на установленные доработки.
Согласно пункту 6.1 и 6.2 Договора купли-продажи в„– Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года установлено, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный настоящим договором срок, продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 Договора. Если товар не поставлен в срок и просрочка составит более 20 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени согласно пункту 6.1 Договора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения департамента в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судами установлено, что фактическое согласование предмета купли-продажи между сторонами произошло лишь 28 апреля 2015 года, после подписания дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке поставки товара истцу. В срок, согласованный сторонами, ответчик подготовил товар к передаче и уведомил истца о готовности его передать, однако товар истец принял лишь 29 июня 2015 года, после подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, которым были изменены требования к передаваемому товару.
Изложенные обстоятельства правомерно оценены судами как исключающие применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-217720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------