АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-211498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Громова Е.А., доверенность от 30.04.2014,
от ответчика - Наплеков А.Л., доверенность от 15.04.2016,
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Завод им. И.А. Лихачева (АМО ЗИЛ)"
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Союзэлектромонтаж"
к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева",
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Союзэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском о взыскании с ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" задолженности в размере 1 139 118, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 719, 39 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных процентов соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела 11.06.2014 стороны заключили договор в„– 852-УНЭ-11/06/2014, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству электроосвещения помещений центрального архива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 82.
Согласно п. п. 3.2 - 3.4 договора оплата производиться в течение 6 календарных месяцев с момента завершения работ при предоставлении исполнительной документации.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 1 139 118 руб. 65 коп.
Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемки выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил. Претензия, в„– 12 от 17.07.2015, направленная истцом, оставлена без ответа.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом обязательств по договору.
Довод заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-211498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------