АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-208075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Казанцева Е.В., доверенность от 17.07.2016; Перова А.Г., доверенность от 17.07.2016;
от заинтересованного лица: Зайцева Э.А., доверенность от 07.04.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "МОЭСК"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-208075/15
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)
об оспаривании ненормативного правового акта
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: Цирульников Евгений Львович,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 12.12.2014 по делу в„– 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Цирульников Евгений Львович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Московского областного УФАС России поступило коллективное обращение Авдеевой О.Е., Витютина С.Н., Ивашкиной Г.Н., Кулешовой В.В., Лухминской Т.Б., Рябцева А.Г., Фридмана И.Ю., Цирульникова Е.Л. с жалобой на неправомерные действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в срок, установленный Правилами технологического присоединения.
По результатам рассмотрения указанных обращений Московским областным УФАС России возбуждено дело в„– 05-15/129-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".
В соответствии с частью 1 статьи 47.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.
В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы решение об объединении дел о нарушении антимонопольного законодательства следует принимать, если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также, если объединение дел будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.
Определением от 10.10.2011 об объединении дел в„– 05-15/122-11 и в„– 05-15/129-11 о нарушении антимонопольного законодательства данные дела объединены в одно производство в целях полного, объективного и всестороннего и их рассмотрения.
Вышеуказанному делу о нарушении антимонопольного законодательства присвоен в„– 05-15/176-11.
Рассмотрев представленные материалы, а также доводы и возражения сторон по делу, Комиссия по рассмотрению дела в„– 05-15/176-13 о нарушении антимонопольного законодательства решила признать ОАО "МОЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Пескова А.В., путем навязывания контрагенту условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 30, кв. 2, невыгодных для него, а также интересов Позднякова А.П., путем необоснованного отказа от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 10, кв. 1.
В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК", Московское областное УФАС России решило предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 1 настоящего решения не выдавать.
Признало ОАО "МОЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Цирюльникова Е.Л., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, ж/к "Дубровка", ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2, в срок, установленных Правилами технологического присоединения; указало на необходимость выдать ОАО "МОЭСК" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, установленного пунктом 3 настоящего решения, материалы дела в„– 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу для проведения административного расследования и принятия мер в соответствии со статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными актами, ПАО "МОЭСК" обжаловало их в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды указали, что как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, ПАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью. Выводы антимонопольного органа основаны на применении взаимосвязанных положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" и части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определяющих в качестве доминирующего положение организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с правоприменительной практикой, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.09.2009 в„– 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.
Таким образом, на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части запрета на злоупотребление правом.
Как следует из положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно представленной информации, 16.02.2011 Песков А.В. обратился в ОАО "МОЭСК" с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 30, кв. 2, к электрическим сетям. Заявка зарегистрирована ОАО "МОЭСК" 16.02.2010 за в„– Ю-10-00-901382/102.
Письмом от 21.02.2011 в„– Ю8-11-204-128 (901382/102) ОАО "МОЭСК" отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. В обоснование своего отказа ОАО "МОЭСК" указывает на то, что энергопринимающие устройства Пескова А.В. были присоединены к электрическим сетям в рамках договора с ООО "Дубровка. Инженерные системы".
Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств жителей ж/к "Дубровка" установлен материалами проверки проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы". В акте проверки от 05.03.2010 в„– 3.2/3-10-05 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в ж/к "Дубровка", не выполнены.
В ходе рассмотрения дела в„– 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства 17.09.2012 Пескову А.В. предоставлен проект договора в„– Ю8-12-302-6171(901382) об осуществлении технологического присоединения и технические условия в„– Ю8-12-202-8106(901382/102) от 17.08.2012.
Согласно пункту 10 договора в„– 108-12-302-6171 (901382) стоимость технологического присоединения составляет 18.774 руб.
В силу пункта 10 Технических условий от 17.08.2012 в„– 108-12-202-8106(901382/102) расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства заявленного класса напряжения составляет более 500 метров.
В ходе рассмотрения дела в„– 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Московского областного УФАС России установлено, что технологическое присоединение необходимо Пескову А.В. исключительно для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с максимальной единовременной мощностью 15 кВт, а расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства заявленного класса напряжения составляет 30 метров.
Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Сотрудниками Московского областного УФАС России был сделан вывод о том, что ОАО "МОЭСК" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Пескова А.В., путем навязывания контрагенту условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, невыгодных для него.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
В силу пункта 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела в„– 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" выдано предупреждение в„– 05-10/79-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Пескова А.В., путем навязывания контрагенту условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, невыгодных для него.
Предупреждением в„– 05-10/79-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Московское областное УФАС России предупредило ОАО "МОЭСК" о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес Пескова А.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 30, кв. 2, в соответствии с Правилами технологического присоединения в десятидневный срок с даты его получения.
29.11.2012 в адрес Московского областного УФАС России поступило уведомление о выполнении ОАО "МОЭСК" предупреждения в„– 05-10/79-12.
Во исполнение вышеуказанного предупреждения Пескову А.В. был предоставлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– Ю8-12-302-6171(901382), подготовленный в соответствии с Правилами технологического присоединения.
Согласно материалам дела в„– 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства, 13.12.2010 Поздняков А.П. обратился в ОАО "МОЭСК" с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 10, кв. 1, к электрическим сетям. Заявка зарегистрирована ОАО "МОЭСК" 13.12.2010 за в„– Ю-10-00-914669/102.
ОАО "МОЭСК", письмом от 11.02.2011 в„– Ю8-11-204-99(914669/102) отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. В обоснование своего отказа ОАО "МОЭСК" указывает на то, что энергопринимающие устройства Позднякова А.П. были присоединены к электрическим сетям в рамках договора с ООО "Дубровка. Инженерные системы".
Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств жителей ж/к "Дубровка" установлен материалами проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы". В акте проверки от 05.03.2010 в„– 3.2/3-10-05 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в ж/к "Дубровка", не выполнены.
Согласно материалам дела в„– 05-15/176-13 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" заключило договоры технологического присоединения, выдало технические условия, подписало акты технологического присоединения, оформило акты разграничения балансовой принадлежности с другими жителями ж/к "Дубровка", проживающими в однотипных квартирах и имеющими такие же условия для технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Суды указали, что Московское областное УФАС России пришло к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Позднякова А.П., путем не обоснованного отказа от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Согласно материалам дела в„– 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства в ВРЩ ООО "Дубровка. Инженерные системы" установило автоматические выключатели с номинальным током расцепителей 6 и 16 А вместо предусмотренных проектом электроснабжения ж/к Дубровка 32А.
В соответствии с пунктом 7 предписания в„– 3.2/3-10-05 об устранении выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей от 05.03.2010, выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Дубровка. Инженерные системы", было предписано в ВРЩ на отходящих линиях квартир установить автоматические выключатели с номинальным током расцепителя 31, 5 А в соответствии с согласованным с Ростехнадзором проектом (вместо установленных 6, 16, 20 и 25 А).
Согласно информации, предоставленной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе последней проверки выполнения выданного предписания, проведенной 25.01.25.01.2011 установлено, что предписание от 05.03.2010 в„– 3.2/3-10-05, в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы" выполнено и снято с контроля.
Во исполнение пункта 7 предписания от 05.03.2010 в„– 3.2/3-10-05 ООО "Дубровка. Инженерные системы" была выполнена корректировка проекта электроснабжения, в котором номинальные токи расцепителей автоматических выключателей, установленных в ВРЩ, выбраны в соответствии с разрешенной мощностью для каждой квартиры. Проект был разработан и согласован в установленном порядке. Согласно новому проекту в ВРЩ таунхаусов должны устанавливаться автоматические выключатели с номинальным током расцепителей 25, 20, 16 А в зависимости от площади квартир.
Согласно материалам дела в„– 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Витютина С.Н., Воеводкина К.С., Ивашкиной Г.Н., Кулешовой В.В., Лухминской Т.Б., Рябцева А.Г., Фридмана И.Ю. выполнены ОАО "МОЭСК" в установленный законом срок, иных документов, материалов и сведений, свидетельствующих о невыполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, сторонами не представлено.
По договору в„– Ю8-10-302-6650(909049) об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2010, ОАО "МОЭСК" обязалось в течение 24 месяцев с даты заключения договора, выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, ж/к "Дубровка", ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2, к электрическим сетям.
Таким образом, ОАО "МОЭСК" надлежало в срок до 13.03.2011 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, ж/к "Дубровка", ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2.
Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела в„– 05-15/167-11 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено и не опровергнуто заявителем документально, что на дату 28.11.2014 мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, ж/к "Дубровка", ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2, со стороны ОАО "МОЭСК" не выполнены.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения, что является нарушением антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, ОАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения, что является нарушением антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, ОАО "МОЭСК" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Пескова А.В., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 30, кв. 2 в срок, установленный Правилами технологического присоединения.
Наличие у заявителя статуса сетевой организации, находящейся в состоянии естественной монополии, и специфика оказываемых им услуг, обуславливает необходимость соблюдения заявителем Закона о защите конкуренции, предусматривающего как специальные требования к таким субъектам, так и их повышенную ответственность.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента в любом случае предшествует процессу электроснабжения по смыслу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие надлежащего присоединения Песков А.В. не получает электрическую энергию.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества по затягиванию мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента ущемляют права последнего и правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-208075/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------