АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-199018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ПО "Союз Кредит" - Буданов С.Б., доверенность от 12.10.2015 в„– 17;
от ответчиков - МОСП по ОИП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Москалева А.Н. - не явились, надлежаще извещены;
от третьих лиц: ЗАО "ПЕРКОН"; ЗАО ПФК "Полихрон"; ЗАО "ВЕЛЕС" - не явились, надлежаще извещены;
ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Симкина Ю.В., доверенность от 11.01.2016 б/н,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПО "Союз Кредит"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению Потребительское общество "Союз Кредит"
к заинтересованному лицу - МОСП по ОИП УФССП России по Москве, СПИ МОСП
по ОИП Москалеву А.Н.
третьи лица - 1) ЗАО "ПЕРКОН", 2) ЗАО ПФК "Полихрон", 3) ЗАО "ВЕЛЕС", 4) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",
о признании незаконным постановления от 10.09.2015 г.

установил:

Потребительское общество "Союз Кредит" (далее по тексту также - ПО "Союз Кредит", взыскатель, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 10.09.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу в„– А40-199018/2015 судебными актами, заявитель - ПО "Союз Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ПО "Союз Кредит" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В свою очередь, ООО "Голденберг", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - должник), в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные МОСП по ОИП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве, а также ЗАО "ПЕРКОН", ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО "ВЕЛЕС" не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство в„– 33124/15/77011-ИП/СД, в состав которого входит:
- исполнительное производство в„– 33124/15/77011-ИП, возбужденное 27.05.2015 г. на основании исполнительного листа ФС в„– 004347667 от 25.05.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-137734/14-45-1156, предмет исполнения: задолженность в размере: 85 466 770,65 рублей, в отношении должника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу взыскателя ЗАО "ПЕРКОН";
- исполнительное производство в„– 33463/15/77011-ИП, возбужденное 28.05.2015 г. на основании исполнительного листа АС в„– 007150782 от 24.12.2014 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере: 11 241 672,00 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в пользу взыскателя: ЗАО "ПЕРКОН";
- исполнительное производство в„– 33465/15/77011-ИП, возбужденное 28.05.2015 г. на основании исполнительного листа АС в„– 007150781 от 24.12.2014 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере: 11 987 154,47 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу взыскателя: ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ КРЕДИТ";
- исполнительное производство в„– 34506/15/77011-ИП, возбужденное 04.06.2015 г. на основании исполнительного листа АС в„– 007150783 от 24.12.2014 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 136 440,66 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в пользу взыскателя: ЗАО "ВЕЛЕС";
- исполнительное производство в„– 34569/15/77011-ИП, возбужденное 05.06.2015 г. на основании исполнительного листа ФС в„– 004347666 от 25.05.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-137734/14-45-1156, предмет исполнения: задолженность в размере: 220 200 000,00 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в пользу взыскателя: ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИХРОН".
Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. постановлением от 10.09.2015 г. произведено отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на срок с 10.09.2015 года по 23.09.2015 года включительно в рамках сводного исполнительного производства в„– 33124/15/77011-ИП/СД.
В качестве правового основания производства вышеназванных действий СПИ указано на подачу жалобы по делу в„– А40-18278/14 на имя Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу в„– А40-137734/14, обжалование в судебном порядке постановления СПИ о наложении ареста на имущество должника.
Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, ПО "Союз Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, указывая на незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя как взыскателя.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как указано судами, статья 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий, предусматривая в качестве критерия для принятия подобного решения, наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в оспариваемом постановлении мотивов, которыми руководствовался судебный пристав и обосновывающих их документов; отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения оспариваемыми постановлениями не выходит за рамки его полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Таким образом, согласно правилу, изложенному в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий.
Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
Исходя из изложенного, часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Соответственно, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также неправомерна ссылка в оспариваемом постановлении на положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная норма регулирует возможность приостановления исполнительного производства только судом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, отложив исполнительные действия в отсутствие ходатайства об этом взыскателя и в отсутствие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, судами не учтено, что в период отложения исполнительных действий ООО "Голденберг" были получены и израсходованы не на цели исполнения вступивших в законную силу судебных актов денежные средства в размере, превышающем 5.000.000 руб.
Исходя из изложенного, неправомерное отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий нарушает установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий.
Тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание постановления судебного пристава - исполнителя об отложении исполнительных действий недействительным.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения Закону об исполнительном производстве сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, и удовлетворяет заявление ПО "Союз Кредит" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве от 10.09.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в„– 33124/15/77011-ИП/СД.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-199018/2015, - отменить.
Заявление ПО "Союз Кредит", - удовлетворить; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве от 10.09.2015 об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству в„– 33124/15/77011-ИП/СД.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------