АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-189934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Хазов В.Б. - доверенность в„– 33-Д-735/15 от 09 декабря 2015 года,
от ответчика: Болдырев К.С. - доверенность от 02 марта 2016 года,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бенефит и К" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2016 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-189934/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Бенефит и К" (ОГРН: 1037700088535)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит и К" (далее - ответчик, Общество, ООО "Бенефит и К") о взыскании 2 531 207 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате и 57 377 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 2 531 207 рублей 80 копеек задолженности и 12 131 рубль 86 копеек неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Бенефит и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, взыскать с Общества в пользу Департамента 1 416 222 рубля 91 копейку задолженности, в остальной части иска отказать.
Представитель ООО "Бенефит и К" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.02.2006 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор в„– 01-00176/06 аренды нежилого помещения общей площадью 440,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, стр. 1 (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктами 5.4.2, 6.5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.
28.07.2015 договор аренды прекращен в связи с выкупом Обществом помещения.
В обоснование иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с мая по июль 2015 года (до выкупа помещения), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 531 207 рублей 80 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 57 377 рублей 20 копеек.
Поскольку обязательства по погашению задолженности и уплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей Обществом не были исполнены, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности, удовлетворив требование о взыскании неустойки в части суммы 12 131 рубль 86 копеек, поскольку именно эта суммы была указана Департаментом в представленном расчете иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Вывод судов о правомерности иска в части взыскания задолженности в сумме 2 531 207 рублей 80 копеек основан на применении положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий заключенного между сторонами договора аренды, уведомления об изменении ставки арендной платы в совокупности с другими представленными доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с мая по июль 2015 года (до выкупа арендуемого помещения) нашло свое подтверждение, а поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по арендным платежам за спорный период возникла ввиду недобросовестных действий самого Департамента, который нарушил сроки предоставления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, в то время как все предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы в„– 199-ПП) действия должны были быть совершены Департаментом до 16.05.2016, рассмотрен и отклонен, поскольку на основании уведомления Департамента от 25.06.2015 в„– 33-5-12657/15-(1)-0 предоставление Обществу государственной услуги было приостановлено на основании пункта 2.17.4 Постановление Правительства Москвы в„– 199-ПП, в соответствии с пунктом 2.7.3 которого в общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Департаментом предоставленными правами рассмотрен и отклонен, поскольку оснований полагать, что Департаментом при рассмотрении обращения заявителя нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий давать иную оценку установленным судами обстоятельствам не вправе.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-189934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бенефит и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------