АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-171376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Катаева Е.В. дов-ть от 14.12.2014,
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
о взыскании задолженности и пеней
к ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (ОГРН 1037739283449),

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 513 рублей 05 копеек, пеней в размере 427 019 рублей 55 копеек за 2014 год и в размере 650 908 рублей 25 копеек за 2015 год (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 38 618 рублей пеней за 2014 год и 60 043 рубля пеней за 2015 год, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 19.12.2013 в„– 50-0136-05-12-04 с приложениями к нему.
Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору.
Задолженность по оплате арендных платежей, составляющая на дату подачи иска 208 513 рублей 05 копеек, оплачена ответчиком после предъявления иска.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору аренды обязательств по уплате арендной платы, пришли к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки. При этом суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию пеней, предусмотренных пунктом 4.2 договора, до 38 618 рублей - за 2014 год и до 60 043 рублей за 2015 год.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-171376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------