АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-114756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Курилкина П.А. (дов. от 12.01.2016 в„– ОД-16/133)
от третьего лица -
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП РФ по г. Москве
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 11 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску УФССП России по Москве
к Росимуществу,
третье лицо - ООО "МПЦУ",
о взыскании убытков,

установил:

Иск заявлен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании убытков в размере 423 390 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МПЦУ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Преображенском РОСП УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство в„– 22640/12/03/77, возбужденное в отношении должника-организации ООО "М-СИТИ", о взыскании в пользу УФК по Москве денежных средств в размере 8 394 руб. 5 коп.
В рамках исполнительного производства арестовано и оценено имущество должника-организации, а именно: тумба приставная в количестве 90 штук, стеллаж вертикальный правый в количестве 45 штук, стеллаж вертикальный левый в количестве 45 штук, стеллаж мобильный круглый в количестве 10 штук.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "Первая оценочная компания", обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с отчетом от 02 декабря 2013 года в„– ПРЕОБ-175/П/1 рыночная стоимость указанного выше имущества составила 328 390 руб.
Согласно акту выполненных работ от 16 декабря 2013 года стоимость работ ООО "Первая оценочная компания" по оценке имущества составила 95 000 руб.
Судом установлено, что 30 января 2014 года в рамках исполнительного производства в„– 22640/12/03/77 в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Москве направлена заявка на реализацию арестованного имущества в„– 22640/12/03/77.
Представителем поверенной организации ООО "МПЦУ" в отдел предъявлено поручение на реализацию в„– 12/9303 от 07 марта 2014 года, выданное Росимуществом.
21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем с представителем поверенной организации от Росимущества ООО "МПЦУ" по доверенности Ахаминовым Т.Б. подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию. 19 мая 2014 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с многочисленными нарушениями ООО "МПЦУ".
ООО "МПЦУ" проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что 16 мая 2014 года в связи с затоплением склада указанное выше арестованное имущество повреждено, потеряло товарный вид и стало не пригодным для реализации, в подтверждение чего представило акт о заливе склада.
19 мая 2014 года представителем по доверенности ООО "МПЦУ" и судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата имущества, согласно которому имущество вследствие залития склада повреждено: материал ДСП конструкций деформирован, сохранены лишь стыкующие металлические элементы конструкций, в связи с чем, данное имущество стало непригодным для дальнейшей эксплуатации и реализации.
В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства за реализованное имущество службе судебных приставов не перечислены, нереализованное имущество не возвращено, утратой переданного на хранение и реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства причинены убытки.
01 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение имущества должника-организации для исполнения требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 317, 1102, 1109, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых, и пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении склада, размер ущерба и причинно-следственная связь, между действиями ответчика и причиненным ущербом. Истцом не представлены доказательства несения убытков, не представлены доказательства произведенных истцом выплат как в адрес взыскателя либо в адрес должника. Более того, истцом не представлены доказательства, что убытки будут понесены в будущем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности их возникновения в результате действий ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А40-114756/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------