АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-10830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Элен и Компания-2": Николаева Э.А. - дов. от 11.08.2016
от Волкова И.Н.: лично, паспорт
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элен и Компания-2" Колбасова В.Г.
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.03.2015 с условием о прекращении обязательств должника по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 19.03.2010, заключенного между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2",
в рамках дела о признании ООО "Элен и Компания-2" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ООО "Элен и Компания-2" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном с условием о прекращении обязательств должника по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 19.03.2010 (в качестве отступного передается имущество) от 23.03.2015, заключенного между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, соглашение об отступном от 23.03.2015 с условием о прекращении обязательств должника по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 19.03.2010, заключенное между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2", признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 было отменено, конкурсному управляющему ООО "Элен и Компания-2" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2015, заключенного между ООО "Элен и Компания-2" и Волковым И.Н.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Элен и Компания-2" Колбасов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не является обоснованным, так как не соответствует выводам суда, содержащимся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От Волкова И.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалами дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и Волкова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.03.2010 между Бородастовой (Вахтенко) Н.Н. (заимодавец) и ООО "Элен и Компания-2" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в„– 1/10, в соответствии с условиями которого, Бородастова (Вахтенко) Н.Н. предоставила ООО "Элен и Компания-2" заем в размере 10 885 000 руб.
На основании договора возмездной уступки прав требования от 20.12.2013 Бородастова (Вахтенко) Н.Н. переуступила Петрову В.Н. право требования к ООО "Элен и Компания-2" по договору займа денежных средств в„– 1/10 от 19.03.2010.
Вышеназванный договор займа обеспечивался договором залога, заключенным 28.02.2014 между Петровым В.Н. и должником ООО "Элен и Компания-2".
По договору от 19.02.2015 права на залоговое имущество были приобретены Петровым В.Н. у Волкова И.Н.
Впоследствии 23.03.2015 между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2" было заключено соглашение об отступном с условием прекращения обязательств по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 принято к производству заявление ООО "Альянс Строй", поступившее в суд 26.01.2015, о признании ООО "Элен и Компания-2" несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что соглашение об отступном от 23.03.2015, заключенное между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2", отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из предоставления им достаточных и надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку в результате заключения соглашения об отступном из собственности должника выбыло имущество, реализация которого в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привела бы к пополнению конкурсной массы должника, кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил факт предпочтительного удовлетворения требований Волкова И.Н. по отношению к другим требованиям кредиторов должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции, признавая, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, а, следовательно, с целью причинения вреда, исходил из того, что после заключения оспариваемого соглашения об отступном Волков И.Н. продал все полученное от должника имущество ООО "Евромастер". При этом, со стороны ООО "Евромастер" договор купли-продажи подписал генеральный директор названного общества Кальчев В.А., который в период в период с 05.04.2013 по 17.02.2014 исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Элен и Компания-2", а Волков И.Н. в настоящее время является генеральным директором ООО "Евромастер".
Суд апелляционной инстанции с данным выводом Арбитражного суда города Москвы не согласился и надлежащим образом оценив и исследовав доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что, Волков И.Н. и ООО "Евромастер" не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность Волкова И.Н. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, как и того, что Волков И.Н. имел преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционной суд также установил, что согласно представленному Волковым И.Н. отчету от 01.03.2015 в„– 16045ОЦ-3 рыночная стоимость земельного участка со зданием составляет 6 700 828 руб., иного имущества и оборудования - 1 671 112 руб., что в совокупности значительно меньше стоимости прекращенного обязательства.
Суд указал, что согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Волкову И.Н. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Волкова И.Н. о неплатежеспособности должника.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при принятии кассационной жалобы, с ООО "Элен и Компания-2" подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-10830/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Элен и Компания-2" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------