АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-9797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ВипПак": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО: Попенкова А.А. (дов. в„– 1-67 от 28.12.2015 г.);
рассмотрев 07 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 г.,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-9797/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВипПак" (ОГРН 1065050023191; 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. Московская, д. 2В)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672; 123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушения от 19 апреля 2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВипПак" (далее - ООО "ВипПак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, ответчик) об отмене постановления от 02 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 03-14/2251-4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 02 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 03-14/2251-4 признано незаконным и отменено.
03 марта 2016 г. ООО "ВипПак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 549 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г., с МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пользу ООО "ВипПак" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 549 руб. 52 коп.
В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ВипПак" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ВипПак" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВипПак" (заказчик) с целью защиты интересов в суде было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 06 февраля 2015 г., а также дополнительное соглашение в„– 1 от 30 апреля 2015 г. с адвокатом Щелковского филиала Московской области коллегии адвокатов Субботиной Валентиной Игоревной (исполнитель), по условиям которых последний обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде первой и второй инстанции по заявлению о признании незаконным Постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 02 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 03-14/2251-4.
Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в разделе 2 и соглашения.
Разделом 4 соглашения установлена стоимость услуг и условия их оплаты.
Согласно пункту 4.1 названного соглашения за оказание юридической помощи устанавливается вознаграждение в размере 40 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 016822 от 06 февраля 2015 г. об оплате 40 000 руб. 00 коп.
ООО "ВипПак" также понесло почтовые расходы, связанные с направлением заявления в Арбитражный суд Московской области, ходатайства о приобщении документов в Арбитражный суд Московской области и направлению документов в Десятый Арбитражный апелляционный суд.
В качестве доказательств понесенных почтовых расходов обществом представлены квитанции в„– 01914 от 12 февраля 2015 г. на сумму 151 руб. 42 коп., в„– 03284 от 15 марта 2015 г. на сумму 100 руб. 42 коп., в„– 02301 от 15 апреля 2015 г. на сумму 151 руб. 92 коп., в„– 05225 от 17 июня 2015 г. на сумму 145 руб. 73 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 40 549 руб. 42 коп.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-9797/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------