АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу в„– А41-86140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" - Толоконников А.В. ген. дир., личность удостоверена, паспорт, Буланов С.М. доверенность от 25 ноября 2015 года,
от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" извещено, представитель не явился,
Минфин РФ - извещено, представитель не явился,
Управление Росреестра по МО - Телишев А.Х. доверенность от 16 декабря 2015 года,
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
Министерство экологии и природопользования по МО - извещено, представитель не явился,
Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по заявлению ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие"
о взыскании убытков с ФГБУ "ФКП Росреестра"; Министерства финансов Российской Федерации; Управления Росреестра по Московской области; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Московской области
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат"

установил:

ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерства финансов Российской Федерации, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" убытков в сумме 2 251 659,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что незаконные действия государственного органа привели к тому, что общество было вынуждено оплатить в бюджет завышенную сумму земельного налога за 2012 год и для осуществления хозяйственной деятельности воспользоваться кредитными средствами с последующей уплатой процентов, что, в свою очередь, говорит о возникновении ущерба в имущественной сфере общества.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель Управления Росреестра по МО возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ФГБУ "ФКП Росреестра", Минфин РФ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО (представлен отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы), Минимущество МО, Министерство экологии и природопользования по МО, Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с ошибочным внесением в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76, обществу был доначислен земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2012 год.
Полагая указанные доначисления земельного налога, возникшими ввиду неправомерных действий органа кадастрового учета, общество обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Как установлено судами, ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:76 площадью 41 927 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты автомобильного транспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 15.
На основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 ноября 2011 года в„– 236-РМ в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76, исходя из удельного показателя, соответствующего виду разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", предполагающий использование гаражей, автостоянок для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в размере 3295,51 руб./кв. м.
В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:76 снят с кадастрового учета 14 января 2013 года в связи с разделом и образованием из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0010201:500, 50:46:0010201:501, 50:46:0010201:502, 50:46:0010201:503, 50:46:0010201:504, 50:46:0010201:505, 50:46:0010201:506.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу в„– А41-58538/13 на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области возложена обязанность по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0010201:500, 50:46:0010201:501, 50:46:0010201:502, 50:46:0010201:503, 50:46:0010201:504, 50:46:0010201:505, 50:46:0010201:506 (образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76) в размере рыночной стоимости, исходя из удельного показателя, соответствующего виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 893,38 руб./кв. м.
Между тем, указанным судебным актом на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не возложено обязанностей по внесению в ГКН изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76, поскольку спорный земельный участок до предъявления рассматриваемого иска, снят с кадастрового учета.
Доказательств возложения обязанности по изменению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 на Управление Росреестра по Московской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Московской области в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для возмещения обществу убытков, является обоснованным.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А41-86140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------