АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-70792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Солдатов М.Н., дов. от 04.02.2015,
от ответчика - Шабельник О.И., дов. от 23.11.2015, Ишханян А.Г., дов. от 05.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании задолженности по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") обратилось с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности по договору от 30.06.2008 в„– ПМ-08/7084-08 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 18 877 932,81 руб.
Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением в„– 2 от 08.06.2012 в договор внесены изменения: в договор включена третья сторона - государственный заказчик, увеличены объем мощности и стоимость ее технологического присоединения 18 877 932,81 руб., согласовано условие об оплате дополнительной мощности государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуги в„– 2 и представления счета, истец считает, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 18 877 932,81 руб., так как оплата после подписания акта от 11.07.2012 не проводилась.
Судом первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Москапстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, исковые требования ОАО "МОЭСК" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец ссылается на оставление без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции его довода о противоречии материалам дела вывода суда первой инстанции об отказе в иске ввиду подверженности оплаты документом под названием "перечень договоров на технологическое присоединение...". ПАО "МОЭСК" полагает, что оплата не может подтверждаться таким документом, считает, что представленный ответчиком перечень договоров является недопустимым доказательством для подтверждения оплаты по договору.
По мнению истца, вывод апелляционного суда о переплате по договору не основан на материалах дела, не входил в предмет доказывания по настоящему делу и не мог быть сделан судом апелляционной инстанции, даже если считать перечень надлежащим доказательством оплаты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор от 30.06.2008 в„– ПМ-08/7084-08 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.
По условиям договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: единовременная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 344,8 кВА; категория надежности - вторая, а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Целью заключения договора являлось технологическое присоединение жилой застройки, расположенной по адресу: Москва, пос. Бутово, мкр. 1-2.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена договора составила 163 584 133,60 руб.
Дополнительным соглашением от 12.04.2011 в„– 1 к договору стороны внесли изменения в раздел 4 договора в части порядка оплаты, в договор введена третья сторона - Департамент строительства города Москвы и согласовано условие о том, что оплата производится Департаментом строительства города Москвы, в пункт 4.2 договора внесены изменения, стоимость услуг ОАО "МОЭСК" составила 211 907 210,46 руб. в связи с увеличением объема мощности на 1130,5 кВА стоимостью ее технологического присоединения 18 877 932,81 руб.
ОАО "МОЭСК" осуществило присоединение части мощности (максимальная мощность 155,45 кВА, присоединенная мощность 585,4 кВт), что подтверждается актом о технологическом присоединении в„– 1 от 27.08.2010. Затем ОАО "МОЭСК" осуществило присоединение части мощности (максимальная мощность 3 158,6 кВА), что подтверждается актом о технологическом присоединении в„– 2 от 29.06.2011.
Далее по акту сдачи-приемки услуги в„– 2 от 11.07.2012 ОАО "МОЭСК" осуществило присоединение 1130,5 кВА мощности.
На основании данных актов суды пришли к выводу, что по договору в„– ПМ-08/7084-08 от 30.07.2008 все обязательства ОАО "МОЭСК" исполнены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 и исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлен перечень договоров на технологическое присоединение к сетям по объектам Департамента городского заказа капитального строительства Москвы, из содержания которого следует, что задолженность по договору от 30.06.2008 в„– ПМ-08/7084-08 отсутствует, подписанный представителями лиц, участвующих в деле, подписи которых заверены печатями организаций, заявлений от истца о фальсификации указанного акта не поступало.
Рассмотрев повторно спор, исследовав материалы дела, и установив, что истцу по договору в„– ПМ-08/7084-08 были перечислены денежные средства в сумме 173 679 027,47 руб. в 2008 году, в сумме 57 596 027,54 руб. по платежному поручению в„– 2451 от 17.06.2011, арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичному с судом первой инстанции выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком перечень договоров является недопустимым доказательством для подтверждения оплаты по договору, отклоняется. Указанный перечень подписан и заверен печатями Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ОАО "МОЭСК", содержит данные о сумме оплаты за технологическое присоединение по договору, размеры оплат за 2008 и 2009 годы. В силу давности платежей (2008 и 2009) и окончания срока хранения платежных документов отсутствие у заинтересованных лиц первичных документов оплаты не свидетельствует о том, что таковые не осуществлялись. В таком случае оценка судами иных доказательств (перечня) в подтверждение фактов платежей вполне обоснованна.
Кроме того, в дополнительном соглашении в„– 2 стороны также подтвердили факт оплаты по договору на момент подписания соглашения в размере 193 029 277,65 руб. (пункт 2 допсоглашения).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А41-70792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------