АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-99339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сущева Т.Н., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Соболь Л.Я., дов. от 07.12.2015,
от третьих лиц: от ФГУП Почта России - Бодайченко Т.П., дов. от 26.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
третьи лица ФГУП "Почта России", ООО "Орион-Недвижимость", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна"
о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее ПАО МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") о взыскании 107 610, 44 руб. убытков за потребленную тепловую энергию на основании статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ОРИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Департамент городского имущества города Москвы.
Определением от 17.06.2015 суд заменил ненадлежащего ответчика - ФГУП "Почта России" на собственника имущества - Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "Почта России".
Определением от 10.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 исправлена опечатка в резолютивной части и задолженность взыскана за счет казны города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции от 29.02.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу поскольку, собственником нежилого помещения является город Москва, Департамент не является распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы. Учитывая нахождение спорного объекта в ВАО города Москвы надлежащим ответчиком по делу является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна".
Ответчик в жалобе указывает, что по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д. 34, корп. 2, находится отдельно стоящее нежилое здание площадью 1261 кв. м, вместе с тем право собственности города Москвы 25.12.2006 зарегистрировано только на помещение площадью 645,6 кв. м, при этом в тексте искового заявления, а также в иных документах, приложенных истцом к нему, не содержится перечень помещений, их нумерация, площадь, на которую ОАО "МОЭК" выделялась потребляемая тепловая энергия; не индивидуализируются помещения, в которые поставлялась тепловая энергия и по которым, по мнению истца, имеется задолженность по ее оплате.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо ФГУП "Почта России" считает судебные акты обоснованными.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, явившегося третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, третье лицо ФГУП "Почта России" занимает помещения первого этажа отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания (общая площадь здания площадью 1261 кв. м) и имеет договорные отношения на поставку тепловой энергии в занимаемые им помещения с истцом. На помещения площадью 645,6 кв. м, расположенные в подвале этого здания, право собственности зарегистрировано 25.12.2006 за Городом Москва, запись о государственной регистрации права собственности в„– 77-77-02/058/2006-923 от 25.12.2006.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал преюдициальными установленные по делу в„– А40-185987/2013 обстоятельства о том, что ФГУП "Почта России" не является собственником нежилого здания, в котором выявлено самовольное подключение к тепловым сетям, что часть здания (подвальное помещение), в которой обнаружено самовольное подключение, передано собственником по договору аренды другому юридическому лицу, а на момент проверки в данном подвальном помещении располагался спортивный зал компании Империя Фитнеса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" в период с 24.01.2014 по 19.03.2014 осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в указанное здание, в том числе на сумму 71 740,29 руб. в помещения, расположенные в подвале.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении обследования объекта потребления истцом 19.03.2014 выявлено самовольное подключение по системе "центрального отопления" и "горячего водоснабжения" тепловых нагрузок, находящихся в указанном помещении в подвале здания, от теплового ввода, который используется для снабжения тепловой энергией третьего лица ФГУП "Почта России", по факту которого составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в„– 03/259-ОТИ от 21.03.2014 в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и выставлен счет в„– 357 от 08.04.2014 на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 71 740,29 руб., который получен 29.04.2014, но не оплачен.
Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Согласно представленному истцом расчету сумма убытков составила 107610,44 руб. за спорный период.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 125, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных нормах Федерального закона "О теплоснабжении", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика.
В силу Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 в„– 49-ПП, ответчик выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы в пределах своей компетенции, следовательно, представитель публично-правового образования определен судом правильно. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, является несостоятельным.
Передача помещения в аренду юридическому лицу не освобождает собственника от несения расходов по содержанию имущества в отношениях с другими организациями, если арендатором самостоятельно не заключен договор на снабжение коммунальными ресурсами.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины по делу, несостоятелен.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 (в редакции от 11.05.2010) в„– 117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-99339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------