АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-97822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ДК Телеком" - неявка, извещено,
от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 30.12.2015,
Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 01.09.2016,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Техсервис" - неявка, извещено,
Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на определение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ДК Телеком"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Техсервис", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,

установил:

закрытое акционерное общество "ДК Телеком" (далее - ЗАО "ДК Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительству Москвы с иском о взыскании убытков в сумме 21 732 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Техсервис" (далее - ООО "Орбита-Техсервис"), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
ЗАО "ДК Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца ЗАО "ДК Телеком" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДК Телеком" (далее - ООО "ДК Телеком") и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, заявление удовлетворено частично, судом произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО "ДК Телеком" на правопреемника ООО "ДК Телеком", с Департамента взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 года судебные акты отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, с Департамента в пользу ООО "ДК Телеком" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что ответчиком проведен анализ рынка оказания юридических услуг, из которого усматривается, что взысканная сумма в 220 000 руб. явно завышена. Суды, удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., не руководствовались обязательным принципом разумности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции секретарем судебного заседания или помощником судьи составляется протокол в письменной форме.
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09.03.2016, в котором закончено рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу и объявлена резолютивная часть определения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 09.03.2016 в составе судьи Дудкина В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Елдзаровым Д.Ю.
Между тем, данный протокол не подписан секретарем судебного заседания Елдзаровым Д.Ю. (т. 4 л.д. 52); в протоколе имеется лишь подпись председательствующего судьи Дудкина В.В.
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, судом была произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО "ДК Телеком" на правопреемника ООО "ДК Телеком".
Названные судебные акты в полном объеме отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявление истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осталось не рассмотренным.
Ни в тексте неподписанного секретарем протокола судебного заседания от 09.03.2016, ни в тексте определения суда от 11.03.2016 в полном объеме, не указано о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и о его результате.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-97822/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------