АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-86903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ковалев Н.Ю. по дов. от 31.12.2015, Каменская Е.Ю. по дов. от 31.12.2015
от ответчиков: 1. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
2. Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. АО "Гарнизон" - не явился, извещен
2. АО "Славянка" - не явился, извещен
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250)
к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
третьи лица: АО "Гарнизон", АО "Славянка",
о взыскании,

установил:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 783 863 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.20107 между МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) и Замоскворецкой КЭЧ МВО (Государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 202702 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с приложением к нему.
В соответствии с п. 1.1 контракта, его предметом в соответствии со ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 в„– 167, являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в целях обеспечения государственных нужд. Место исполнения обязательств Мосводоканала - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 11.04.2011, заключенного между истцом, Замоскворецкой КЭЧ МВО и ОАО "Славянка" (Плательщик) следует, что государственный заказчик, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, возлагает, а плательщик принимает на себя исполнение обязательств государственного заказчика по оплате платежных требований, предъявляемых мосводоканалом на оплату оказанных им услуг в порядке и сроки, установленные контрактом.
Судом установлено, что в силу п. 2 указанного дополнительного соглашения, Мосводоканал обязуется предъявлять к оплате платежные требования Плательщику по его платежным реквизитам и принимать от него плату по платежным требованиям. Срок оплаты по контракту - 15 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк Мосводоканала.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, выполнил принятые на себя обязательства и выставил ответчику счета в период с 29.02.2012 по 31.12.2013, а также передал на инкассо расчетные документы, однако ответчик, выставленные платежные требования не оплатил, возражений относительно сумм, указанных в счетах, а также возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 783 863 руб. 97 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 120, 196, 199, 200, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-86903/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------