АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-192348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Томилин В.А., доверенность от 06.06.2016,
от ответчика - Морозова Т.Н., доверенность от 18.02.2016; Машиков А.В., доверенность от 18.02.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый Град"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Чистый Град"
к ООО "Ремонтно-Эксплуатационная служба"
третье лицо: ГУП ЭВАЖД,
о взыскании задолженности за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 686 562 руб. 93 коп., пени в размере 13 450 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года ООО "Чистый Град" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Чистый Град" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, указывает, что имеются доказательства того, что привлеченное ответчиком ООО "Линдстрой" не могло осуществить работы вместо истца. Вместе с кассационной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства, которые возвращены истцу в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что в июле 2014 года в ООО "Чистый Град" поступило предложение от ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (ООО "РЭС"), в лице генерального директора - Гариной И.Н., заключить договор на выполнение работ по ремонту металлической кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2.
Со стороны ООО "Чистый Град" был подписан договор от 22 июля 2014 года в„– КП-01/14 на выполнение работ по ремонту металлической кровли с восстановлением оголовков и заменой металлических колпаков по указанному выше адресу и представлен для дальнейшего оформления ООО "РЭС".
ООО "РЭС", не представив обществу экземпляр подписанного со своей стороны договора, не направив возражений или замечаний в отношении его условий, 21 июля 2014 года направило в адрес общества уведомление о необходимости 22 июля приступить к работе на объекте.
Как указал истец, ООО "Чистый Град" приступило к выполнению работ. 09 сентября 2014 года работы были выполнены, о чем исполнитель уведомил заказчика, направив акт выполненных работ от 09 сентября 2014 года.
Одновременно в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчику были направлены для оформления следующие документы: акты приемки выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3 в 2-х экземплярах, комплект исполнительной документации, подтверждающий объем работ, копий сертификатов и паспортов на использованные материалы. Акты ответчиком подписаны не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к письменной форме сделки, а именно сделка указанной формы должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.
Согласно пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Поскольку подписанный в двустороннем порядке договор не был представлен, суды пришли к обоснованному выводу, что договор между сторонами не заключен.
Поскольку подписанных двусторонних актов в материалы дела не было представлено, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для оплаты работ по представленным актам.
Доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что ООО "Линдстрой" не могло выполнить работы вместо истца с приложением дополнительных документов в обоснование указанного довода, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-192348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------