АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Коршунов Е.В. по дов. от 05.09.2016 в„– 16;
от ответчика - Хусаинова М.З. по дов. от 07.06.2016 в„– 07-06/3;
от третьих лиц: от ООО "Торгопт" - Коршунов Е.В. по дов. от 31.05.2016 в„– 11,
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2016 кассационную жалобу
ВАО "Соврыбфлот" (ответчика) в лице конкурсного управляющего Андреева В.В.
на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 16.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Торгсбыт"
к ВАО "Соврыбфлот"
о взыскании 302 437 руб. 76 коп.
с участием третьих лиц: ООО "Торгопт", ООО "Скартел",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (далее - ООО "Торгсбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (далее - ВАО "Соврыбфлот" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 516 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 921 руб. 06 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 246, 247, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик получает доходы от использования общего имущества и не распределяет их между другими совладельцами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торгопт", Общество с ограниченной ответственностью "Скартел".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом доказан факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств, которые не распределялись между собственниками общего имущества (здания) пропорционально их совместным долям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВАО "Соврыбфлот" в лице конкурсного управляющего Андреева В.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 158 932 руб. 45 коп. за период с сентября 2012 года по 28.01.2014 и в части взыскания соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец под видом нового искового заявления по настоящему делу пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу в„– А40-10021/2014 в части взыскания неосновательного обогащения за период с сентября 2012 по 28.01.2014 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 17.12.2012, поскольку субъектный состав лиц, предмет и основание иска по делу в„– А40-10021/2014 совпадает с субъектным составом лиц, предметом и основанием иска по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с сентября 2012 по 28.01.2014 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения кассационной жалобы от ВАО "Соврыбфлот" 30.08.2016 в электронном виде поступили дополнения к жалобе, содержащие новые доказательства, которые подлежат возвращению, поскольку поданы без учета полномочий суда кассационной инстанции, а также поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, однако, поскольку дополнения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.
В материалы дела также поступили отзывы истца и третьего лица, заблаговременно направленные ответчику, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, согласно которым ООО "Торгсбыт" и ООО "Торгопт" возражают против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и указывают, что ответчиком не представлено доказательств несения в спорный период расходов на содержание общего имущества здания; попытка ответчика отождествить настоящее дело с делом в„– А40-10021/2014 является неправомерной.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "Скартел" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном прекращении производства по делу и о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, представила оригинал дополнений к своей кассационной жалобе.
Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 13.11.2009 между ООО "Торгсбыт" и ООО "БК-Эстейт" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым к ООО "Торгсбыт" перешло право собственности на часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, общей площадью 937,3 кв. м.
Судами также установлено, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 9 составляет 4185,6 кв. м, из которых истцу принадлежит 937,3 кв. м ответчику - 2042,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2003 серии 77 АБ в„– 412681).
01.04.2009 между ВАО "Соврыбфлот" (исполнитель) и ООО "Скартел" (заказчиком) заключен возмездный договор в„– 99870, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9.
ООО "Скартел" в период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года в счет оплаты услуг по договору от 01.04.2009 в„– 99870 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 163 540 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 247, 248, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.04.2009 в„– 99870, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что истец наряду с ответчиком нес расходы на содержание общего имущества здания; однако полученные ответчиком по договору от 01.04.2009 в„– 99870 денежные средства за использование общего имущества не распределялись между истцом и ответчиком пропорционально долям совместной собственности, а оставались в распоряжении ответчика, в связи с чем последний в период с сентября 2012 по сентябрь 2014 года неосновательно обогатился за счет истца на 260 516 руб. 70 коп.; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом судами правомерно отклонен довод ответчика об оплате им арендной платы за земельный участок на общую сумму 7 178 666 руб. 32 коп., поскольку ООО "Торгсбыт" уже компенсировал ВАО "Соврыбфлот" причитающуюся с ООО "Торгсбыт" долю расходов на земельный участок за спорный период, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу в„– А40-177144/14.
Судами также отклонены доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, относительно тождественности требований по настоящему делу с делом в„– А40-10021/2014. Данные доводы ответчика не были подтверждены в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами идентичности заявленных по настоящему делу и делу в„– А40-10021/2014 требований, поскольку ответчик документально не подтвердил, что денежные средства, предъявленные ко взысканию по указанным делам, были получены им по одним и тем же договорам от одних и тех же владельцев оборудования, размещенного на кровле здания.
Представление новых доказательств в суде кассационной инстанции нормами процессуального законодательства не предусмотрено.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ВАО "Соврыбфлот" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-184427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------