АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-183590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Грошева Н.И. по дов. от 03.04.2016;
от ООО "АВАНТАЖ" - Астауров В.Ю. по дов. от 05.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании 06.09.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" (истца)
на решение от 08.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 15.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ", Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ"
о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" (далее - ООО "Бизнес Контакт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ООО "АВАНТАЖ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании за ООО "Бизнес Контакт", как добросовестным приобретателем, права собственности на часть здания общей площадью 342, кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2 (этаж 1 помещение IV комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 4, 5, 7 площадью 168 кв. м, подвал помещение I комнаты 1, 1а, 2 - 11 площадью 174,4 кв. м), об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Бизнес Контакт" на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 11, 53, 131, 167, 223, 302, 309, 310, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 26.11.2007 истец приобрел у ООО "Компания "ГЮЮЮГ" спорные помещения (переход права собственности на помещения зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2007), однако решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу в„– А40-141156/2013 из владения ООО "МосМенеджмент" спорные помещения были истребованы, основанием для принятия указанного решения суда явилось признание недействительной сделки, по которой право собственности на помещения перешло от ООО "Авантаж" к ООО "Успех", при этом сделка купли-продажи помещений, по которой право собственности переходило от ООО "Компания "ГЮЮЮГ" к истцу, и сделка, по которой право собственности на указанные помещения перешло к ООО "Компания "ГЮЮЮГ" от ООО "Успех", в судебном порядке не оспаривались, а истец о наличии корпоративного спора между участниками ООО "Авантаж" не знал и не мог знать, поскольку не обладал сведениями об отсутствии у ООО "Компания "ГЮЮЮГ" правомочий на отчуждение помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания "ГЮЮЮГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ООО "Бизнес Контакт" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства приобретения им спорных помещений у ООО "АВАНТАЖ" устанавливались при рассмотрении дел в„– А40-141156/2012, в„– А40-108216/2014, в рамках которых судами была дана оценка доводам ООО "Бизнес Контакт" о том, что общество является добросовестным приобретателем.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не принято во внимание, что сделка купли-продажи, заключенная между ООО "Авантаж" и ООО "Успех", признана недействительной спустя 5 лет после ее заключения, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2007 между ООО "ГЮЮЮГ" и ООО "Бизнес-Контакт", ООО "ГЮЮЮГ" являлось надлежащим продавцом, а ООО "Бизнес-Контакт" - надлежащим покупателем.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами при рассмотрении дела по существу было установлено, что нежилое помещение общей площадью 342,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2 (этаж 1 помещение IV комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 4, 5, 7 площадью 168 кв. м, подвал помещение I комнаты 1, 1а, 2 - 11 площадью 174,4 кв. м), принадлежит ООО "АВАНТАЖ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16.06.2014 77-АР 212108 (запись регистрации в ЕГРП в„– 77-77-15/014/2014-024), основанием для государственной регистрации права собственности ООО "АВАНТАЖ" на указанное недвижимое имущество послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу в„– А40-141156/2012 (вступило в законную силу 14.11.2013).
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-141156/2012, в„– А40-108216/2014 было установлено, что ООО "Бизнес Контакт" не может быть признано добросовестным приобретателем.
При этом довод ООО "Бизнес Контакт" о том, что на момент совершения сделки купли-продажи 29.12.2007 истец являлся надлежащим покупателем спорного объекта, полностью аналогичный доводам кассационной жалобы, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел в„– А40-141156/2012, в„– А40-108216/2014.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Бизнес Контакт" не может быть признано добросовестным приобретателем.
Указанные выводы судов были сделаны в том числе с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с судебными актами, принятыми судами в рамках дел в„– А40-141156/2012, в„– А40-108216/2014 и заявлены без учета положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-183590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------