АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-145383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Электромеханика"
на решение от 29 февраля 2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску Публичного акционерного общества "Электромеханика"
ОГРН 1026901848654)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго"
(ОГРН 5147746265717)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523)
о взыскании денежных средств

установил:

Публичное акционерное общество "Электромеханика" (далее - ПАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (далее - ООО "Ржевтеплоэнерго") о взыскании 231 916, 05 руб. долга за потребленную техническую воду в отсутствие письменного договора за апрель, май 2015 года и 2 970,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылался на тот факт, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление технической воды водозабора истца для целей последующего подогрева на Котельной в„– 9 и поставки тепловой энергии и горячей воды конечным потребителям (населению, соц. объектам, а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), что имущество котельной передано ответчику в аренду, который уклоняется от урегулирования правоотношений, вместе с тем между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку ответчик принимает воду и использует в своей деятельности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее ООО "Энерго Инвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что доводы истца о нахождении котельной с января 2015 года в пользовании ответчика носят предположительный характер, так как истцу об этом стало известно от третьих лиц.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, в оспариваемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанции фактически не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, в том числе письмам ООО "Энерго Инвест" и ООО "Ржевтеплоэнерго" о передаче теплоэнергетического комплекса (приложения в„– 2, 3 к исковому заявлению); вывод судов о недоказанности истцом факта передачи ответчику с января 2015 года имущества теплоэнергетического комплекса г. Ржева (в том числе Котельной в„– 9), ранее находившейся в пользовании ООО "Энерго Инвест", неправомерен и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела;
Истец полагает, что, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на предположительный характер передачи теплоэнергетического комплекса ответчику, суд фактически возложил на истца бремя доказывания факта передачи теплоэнергетического комплекса, что является недопустимым.
Кроме того, истец указывает, что вопрос о взыскании задолженности за потребленную воду с ООО "Ржевтеплоэнерго" в отсутствие письменного договора уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, только за другие периоды, по делам в„– А40-53152/2015 (январь 2015 года) и А40-86222/2015 (февраль, март 2015 года), решениями судов по данным делам, вступившими в законную силу, требования ПАО "Электромеханика" удовлетворены в полном объеме, в данных решениях, по мнению истца, судами установлен факт нахождения Котельной в„– 9 в пользовании ООО "Ржевтеплоэнерго".
Поскольку истец подал кассационную жалобу с приложением дополнительных документов, не предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы возвращаются заявителю жалобы ввиду отказа судебной коллегией суда кассационной инстанции в их приобщении к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Электромеханика" поставляет техническую воду для выработки тепловой энергии в Котельную в„– 9 г. Ржева по утвержденным для него приказом ГУ РЭК Тверской области в„– 281-нп от 17.12.2014 тарифам.
Ранее, между ПАО "Электромеханика" и ООО "Энерго Инвест" заключен договор от 01.10.2009 в„– б/н на отпуск воды, по условия которого, истец является поставщиком технической воды на Котельную в„– 9 г. Ржева, осуществляющую теплоснабжение, в том числе, жилого микрорайона и социально значимых объектов.
Суды установили также, что в апреле, мае 2015 года истцом осуществлена поставка воды на Котельную в„– 9 на общую сумму 234 886,34 руб., направленные в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг за апрель, май 2015 года возвращены почтовой службой отправителю за истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что с января 2015 года имущество теплоэнергетического комплекса г. Ржева (в том числе Котельная в„– 9), ранее находившееся в пользовании ООО "Энерго Инвест", передано ответчику.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалах дела находятся письма ООО "Ржевтеплоэнерго" от 04.12.2014 в„– 57 и ООО "Энерго Инвест" от 05.12.2014 в„– 1831, адресованные расположенной в г. Ржев иной организации, представленные истцом в обоснование факта нахождения теплоэнергетического комплекса в эксплуатации ответчика.
Так, письмом от 04.12.2014 в„– 57 ООО "Ржевтеплоэнерго" предлагает ООО "Система водоснабжения" заключить с 01.01.2015 новый договор поставки тепловой энергии в связи с передачей ООО "Ржевтеплоэнерго" в пользование и эксплуатацию имущественного теплоэнергетического комплекса, ранее арендуемого ООО "Энерго Инвест", а ООО "Энерго Инвест" письмом от 05.12.2014 в„– 1831 направило ООО "Система водоснабжения" соглашение о расторжении 01.01.2015 договора поставки тепловой энергии в„– 394 от 25.11.2014, в связи расторжением договора аренды имущества от 30.09.2010, заключенного с ООО "РегионЭнерго" и передачей всего имущественного теплоэнергетического комплекса в пользование и эксплуатацию ООО "Ржевтеплоэнерго".
Данным письмам и содержащимся в них сведениям суды первой и апелляционной инстанции оценку не дали, указав о недоказанности истцом факта передачи ответчику теплоэнергетического комплекса, сослались на то, что истцу о передаче имущества ответчику стало известно от третьих лиц.
Между тем, данные письма исходят от ответчика и третьего лица и ими не опровергаются.
Кроме того, вопрос о взыскании задолженности за потребленную воду с ООО "Ржевтеплоэнерго" в отсутствие письменного договора уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы за другие периоды, по делам в„– А40-53152/2015 (январь 2015 года) и А40-86222/2015 (февраль, март 2015 года), по которым исковые требования удовлетворены, решения вступили в законную силу, при обжаловании которых ответчик оспаривал только количество потребленной воды и факты его надлежащего учета. Установленные в данных делах обстоятельства могут иметь при разрешении спора преюдициальное значение, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежало исследовать данный вопрос.
Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом факта передачи теплоэнергетического комплекса сделан преждевременно, при неисследованности судом всей совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не дал никакой оценки приложенному к апелляционной жалобе договору аренды на имущество (тепловые сети и оборудование), а также не разрешил вопрос о приобщении его к материалам дела либо отказе в этом. Договор находится в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, как принятые при неполно исследованных находящихся в деле доказательствах, с нарушением процессуальных и материальных норм права.
В связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-145383/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------