АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-144429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Киреева Елена Александровна, паспорт, доверенность от 17 августа 2016 года,
от ответчика - Тимофеева Юлия Михайловна, Винокурова Екатерина Андреевна, Курбанкова Анна Дмитриевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 07 сентября года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МСУ-Монолит"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 6 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ООО "МСУ-Монолит"
о признании недействительным решения от 10 апреля 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве от 10 апреля 2015 года, вынесенного по материалам выездной налоговой проверки Общества за период "2011-2012 годы".
Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, ему доначислены суммы налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, начислены пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о том, что налоговый орган документально подтвердил событие налогового правонарушения в виде неуплаты налога, при этом суд первой инстанции применил нормы статей 122, 3 (пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций о добросовестности налогоплательщиков, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, и правовых позиций о налоговой выгоде, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод о том, что налогоплательщиком в опровержении доказательств налогового органа не приведено документального подтвержденных доводов о законности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и законности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, при этом суд апелляционной инстанции применил нормы статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом исследованных конкретных материалов дела.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 27 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами нарушены нормы процессуального права с указанием на статьи 10, 15 65, 200, 271 АПК Российской Федерации и нормы материального права с указанием на статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом податель кассационной жалобы приводит доводы о почерковедческой экспертизе, о должной осмотрительности и о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору и по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно оспариваемому налогоплательщиком решению Инспекции в проверяемый период Общество осуществляло функции генерального подрядчика при выполнении строительных работ. ООО "МСУ-Монолит" входит в структуру Открытого акционерного общества "МСУ-Монолит" (холдинг). В структуру холдинга входят следующие общества: "МСУ-Подземстрой", "МСУ-Энерго", "МСУ-Инжстрой", "Главмонолитстрой", "МСУ-Спецстрой", "МСУ-Механизация", в ходе проверки установлено, что все указанные Общества являются взаимозависимыми с Открытым акционерным обществом "МСУ-1". Суд кассационной инстанции, оценивая доводы ООО "МСУ-Монолит" об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, принял во внимание нормы статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации - "Взаимозависимые лица" и полагает, что выводы судебных актов являются обоснованными, так как для целей налогообложения взаимозависимые лица в спорном периоде оказывали влияние на условия и экономические результаты проверяемого налогоплательщика. Судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности представленные обеими сторонами доказательства, в том числе и материалы опросов (допросов) физических лиц, а также материалы почерковедческой экспертизы. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, в частности, принципов непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК Российской Федерации) и обязанности доказывать (статья 65 АПК Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления Общества также приняли во внимание материалы выездной налоговой проверки ИФНС России в„– 19 по городу Москве и по совокупности представленных доказательств сделали вывод об использовании Обществом заведомо недостоверных документов с целью завышения затрат и вычетов по НДС, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью. Вопрос о должной осмотрительности оценен судами с учетом складывающейся судебном практики применительно к вопросу о выборе контрагента для ведения хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями для отнесения затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, а также соблюдение норм статей Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В спорной налоговой ситуации судебные инстанции рассмотрели все доводы сторон.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А40-144429/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------