АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А41-95268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест" - Матвейкина Ю.М., дов. от 28.03.2016 в„– 1244;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) ООО "РусКаз-Ойл" - не явился (извещено надлежаще);
2) АО "Банк ЦентрКредит" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-95268/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на земельный участок,
третьи лица: ООО "РусКаз-Ойл", АО "Банк ЦентрКредит"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решение от 23.10.2015 в„– 26/006/2015-4855 об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:26:12:0501:0010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отвечающие требованиям статьи 18 данного Закона.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие прекращение залога, а именно: платежные документы о перечислении денежных средств в пользу залогодержателя.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу в„– А41-18434/11 ООО "РусКаз-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства.
В состав конкурсной массы должника вошел, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120501:10 с автозаправочной станцией (кадастровый номер 50:26:0000000:18885), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, Киевское шоссе 78 км + 500 метров (правая сторона), обремененный правами залога в пользу ОАО "Банк Центр Кредит".
На основании протокола от 15.05.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 между ООО "РусКаз-Ойл" (продавец) и ООО "ПетролИнвест" заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 02.07.2015 в„– 741, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120501:10 с автозаправочной станцией (кадастровый номер 50:26:0000000:18885), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, Киевское шоссе 78 км + 500 метров (правая сторона).
ООО "РусКаз-Ойл" и ООО "ПетролИнвест" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 16.07.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Сообщением от 23.10.2015 в„– 26/006/2015-4855 управление отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Основанием к отказу в государственной регистрации явилось отсутствие в составе представленного на регистрацию пакета документов согласия залогодержателя и нарушение порядка перечисления денежных средств за имущество.
Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона.
По смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Данная норма корреспондирует с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 58 от 23.07.2015 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, из положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 следует, что прекращение право залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.
При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем предоставлены в управление все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ для регистрации права собственности, а заинтересованное лицо было не вправе требовать предоставления для регистрации дополнительных документов.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А41-95268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------