АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А41-56860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Шадринцева Виктора Федоровича: Фирсова К.С. и Мурзаева Б.В. по дов. 30.08.2016,
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Шадринцева Виктора Федоровича
Корнева В.Г.
на определение от 22.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.
на постановление от 23.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего Шадринцева Виктора Федоровича
Корнева В.Г. к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 Индивидуальный предприниматель Шадринцев Виктор Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Корнев Владимир Григорьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений предмета заявления, о признании сделки по передаче имущества должника в залог (ипотеку), содержащиеся в пунктах 4.6.4 договоров участия в долевом строительстве от 30.11.2012 в„– 15/6-О-11, в„– 15/6-О-1, в„– 15/6-О-21, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка является притворной, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований; сделка совершена при злоупотреблении правом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судом не верно установлена дата заключения сделки и момент возникновения обременения имущества, суд не указал мотивы, по которым довод конкурсного управляющего о притворности и незаключенности договора. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые сделки отвечают признакам злоупотребления правом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установили суды, между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012 в„– 15/6-0-1, согласно которому ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства - нежилое помещение на 2 этаже в„– 1 по адресу Московская область г. Раменское ул. Чугунова, д. 13б, поз. 6, а должник обязался уплатить цену в размере 4 276 285,40 руб.
Между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012 в„– 15/6-0-11, согласно которому ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства - нежилое помещение на 2 этаже в„– 11 по адресу Московская область г. Раменское ул. Чугунова, д. 13б, поз. 6, а должник обязался уплатить цену в размере 8 484 801,10 руб.
Между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012 в„– 15/6-О-21, согласно которому ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства - нежилое помещение на 2 этаже в„– 21 по адресу Московская область г. Раменское ул. Чугунова, д. 13б, поз. 6, а должник обязался уплатить цену в размере 4 321 086,35 руб.
Судами выяснено, что договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 14.12.2012, объекты долевого строительства переданы должнику по актам приема-передачи от 12.02.2013, а право собственности на объекты, являющиеся предметами договоров, за должником зарегистрировано 11.06.2013.
При этом согласно пункту 4.6.4 вышеуказанных договоров в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и пунктом 3 статьи 489 ГК РФ в обеспечение обязательств, принятых участником в соответствии с пунктом 4.5 договора, объект долевого строительства считается находящимся в залоге у застройщика в силу закона с момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства, при этом участник становится залогодателем, а застройщик - залогодержателем.
По мнению конкурсного управляющего данный пункт договоров является сделкой по передаче имущества должника в залог (ипотеку), подлежащей признанию недействительной.Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об ***.
Суды обоснованно, со ссылкой на положения ст. 153 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 95-О, пришли к выводу о том, что сделкой является непосредственно сам договор участия в долевом строительстве, то есть соглашение или действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, оспариваемый же пункт договоров не является отдельной сделкой, порождающей самостоятельное обязательство, а является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве.
Судами дана соответствующая правовая оценка оспариваемым действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 в„– 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае дает суд.
Такая правовая оценка при рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана.
Суды признали, что условие договора участия в долевом строительстве о том, что в обеспечение обязательств, принятых участником по договору, объект долевого строительства считается находящимся в залоге у застройщика, является одним из условий такого договора, в связи с чем пункт 4.6.4 договора не является отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которая в отдельном от договора порядке может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" либо по нормам ГК РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А41-56860/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------