АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-87935/12-145-140

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - компании "Мелдеро Коммершл Лимитед" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве" - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Департамента городского имущества г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
2) АО "Выставка достижений народного хозяйства" - не явился (извещено надлежаще);
3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
4) Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
5) Правительства г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Мелдеро Коммершл Лимитед"
на определение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-87935/12-145-140,
по заявлению компании "Мелдеро Коммершл Лимитед"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве",
о признании незаконным решения,
третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы; АО "Выставка достижений народного хозяйства"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве; Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; Правительство г. Москвы

установил:

Компания "Мелдеро Коммершл Лимитед" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным решения от 09.06.2012 в„– 15/232558.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве возложена обязанность включить в кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, переданном в субаренду компании на основании договора от 29.04.2004 по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, объект 511, общей площадью 3450 кв. м.
На основании решения от 11.10.2012 по делу в„– А40-87935/2012 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС в„– 005228805.
03.12.2012 учреждением в рамках исполнения решения суда внесены сведения о земельном участке по адресу: Москва, проспект Мира, 119, объект 511, общей площадью 3450 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 77:02:0018011:6181.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, Компании Мелдеро Коммершл Лимитед отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, осуществлен поворот исполнения судебного акта.
Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что в порядке поворота исполнения судебного акта судами разрешен вопрос о законности ненормативного акта, принятием которого опосредовано исполнение отмененного судебного акта, поворот исполнения судебного акта по настоящему делу невозможен в силу неимущественного характера удовлетворенных требований.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
При этом все действия должника, направленные на исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае поворот исполнения судебного акта осуществлен в соответствии с требованиями статьи 325 АПК РФ в форме исключения из ГКН сведений, внесенных на основании ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом в порядке исполнения впоследствии отмененного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на недопустимость восстановления существовавшего ранее положения в случае завершения процедуры исполнения в последующем отмененного судебного акта, не предполагающего взыскание денежных сумм, и признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-87935/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------