АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-79021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 1 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Всероссийской научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт"
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "ИТЭ-МТО"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт"

установил:

ООО "ИТЭ-МТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт" (далее - ответчик) пени за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 15 625 461 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается по нормам пункта 2 статьи 290 АПК Российской Федерации: в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки в„– 373/02-2010 от 30.06.2010.
Истец, указывая на нарушение сроков устранения дефектов поставленного товара, обратился в суд с иском о взыскании пени.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление ответчику претензии с требованием о выплате пени после обращения с иском в арбитражный суд в данном случае не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в установленный договором срок и до вынесения судом судебного акта у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора в добровольном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора, разногласия в рамках настоящего договора стороны осуществляют в претензионном порядке путем переговоров. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) дней с момента получения (пункт 10.3 договора).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что направление ответчику претензии с требованием о выплате пени после обращения истца с иском в арбитражный суд, в данном случае не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в установленный в пункте 10.3 договора срок (15 дней) и до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора в добровольном порядке, что также подтверждается представленным в материалы дела отзывом.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом ссылки в жалобе, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-79021/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------