АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-49032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А. - доверен. от 09.12.2015 г. в„– 23-д-732/15
от ООО "МИФ на Садовой": не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.
и постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "МИФ на Садовой"
о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, взыскании долга, пени и процентов
по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании долга и процентов
третье лицо: Управление Росреестра по Москве

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИФ на Садовой" об обязании осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 60,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 83Б; взыскании с ООО "МИФ на Садовой" суммы основного долга в размере 1 535 420 руб. 41 коп., задолженности за рассрочку в размере 32 532 руб. 11 коп., пени в размере 5 177 288 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 676 руб. 32 коп.
Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании договора купли-продажи в„– 10-45 от 03.05.2012 недействительной сделкой; взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств по указанному договору в размере 2 785 797 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 501 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано. Встречный иск ООО "МИФ на Садовой" удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03.05.2012 в„– 10-45 и взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МИФ на Садовой" денежные средства в сумме 2 785 797 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-49032/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-49032/15-64-381, принять новый судебный акт и обязать ООО "Миф на Садовой" осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 60,9 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-6), расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 83Б; взыскать с ООО "Миф на Садовой": сумму основного долга в размере 1 535 420, 41 руб.; задолженность за рассрочку (п. 3.3 договора) в размере 32 532,11 руб.; пени (п. 5.1 договора) в размере 5 177 288,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 221 676,32 руб., а всего: 6 966 917,41 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дана оценка тому, что согласно ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ ООО "Миф на Садовой", как субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направил в уполномоченный орган (Департамент) заявление от 13.09.2011 в„– 55 о признании преимущественного права на приобретение имущества, включенного в утвержденный перечень, согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 в„– 1140-ПП, судами не учтено, что объект недвижимости был исключен из перечня в соответствии с распоряжением Департамента от 10.04.2012 в„– 725-р, однако, суды посчитали, что если на момент проведения оценки (22.11.2011) объект не был исключен из перечня, то нарушены условия проведения процедуры отчуждения имущества в частную собственность, не соблюдено одно из четырех условий, указанных в ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-49032/15-64-381, принять новый судебный акт и обязать ООО "Миф на Садовой" осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 60,9 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-6), расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 83Б; взыскать с ООО "Миф на Садовой": сумму основного долга в размере 1 535 420, 41 руб.; задолженность за рассрочку (п. 3.3 договора) в размере 32 532,11 руб.; пени (п. 5.1 договора) в размере 5 177 288,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 221 676,32 руб., а всего: 6 966 917,41 руб.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 03.05.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Миф на Садовой" заключен договор купли-продажи в„– 10-45, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 60,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 83Б, а покупатель - принять и оплатить это имущество.
Цена договора составляет 4 873 729 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.11.2011 в„– 42к-УОС-11/199/1.
Во исполнение договора купли-продажи в„– 10-45 от 03.05.2012 ООО "Миф на Садовой" произвел оплату в размере 3 435 905 руб. 04 коп.
25.07.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление ООО "Миф на Садовой" и Департамента о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимое имущество на основании договора (вх. в„– 12/024/2012-76).
21.09.2012 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в проведении государственной регистрации (сообщение от 21.09.2012 в„– 77-77-12/024/2012-76).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, вышеназванный договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, т.к. арендуемое имущество на дату проведения оценки (22.11.2011) не было исключено из перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов, отказе в удовлетворении встречного иска и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.
Из материалов дела следует, что ООО "Миф на Садовой" на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 26.02.2004 в„– 04-110/04, являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 60,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 83Б.
Департаментом имущества города Москвы принято распоряжение от 17.04.2012 в„– 821-р о приватизации нежилого здания по адресу: г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 83Б общей площадью 60,9 кв. м.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения между сторонами подписан договор купли-продажи в„– 10-45 от 03.05.2012. Цена объекта определена на основании отчета эксперта ООО "ПРОФИТ КОНСАЛТ".
В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи покупатель обязан осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, в том числе, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ).
ООО "Миф на Садовой", как субъект малого или среднего предпринимательства направил в уполномоченный орган (Департамент) заявление от 13.09.2011 в„– 55 о признании преимущественного права на приобретение имущества, включенного в утвержденный перечень, согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 в„– 1140-ПП.
Суды установили, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 83Б площадью 60,9 кв. м, был включен в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 в„– 1140-ПП.
В последующем недвижимое имущество было исключено из перечня в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2012 в„– 725-р.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая вышеуказанный договор недействительным пришли к неверному выводу о том, что нахождение арендуемого имущества в перечне государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 в„– 1140-ПП, поскольку в последующем недвижимое имущество было исключено из перечня в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2012 в„– 725-р. и на момент заключения оспариваемой сделки не входило в состав имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП.
Таким образом, выводы судов о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки являются незаконными.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что судами по встречному иску установлены все фактические обстоятельства, кассационная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового судебного акта по встречному иску об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем, кассационная коллегия лишена возможности принятия нового судебного акта в части исковых требований Департамента, поскольку суды не дали оценки заявленным требованиям в том числе, в части наличия задолженности по оплате недвижимого имущества, а также возможности взыскания неустойки и процентов.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие (отсутствие) задолженности, правомерность начисления пени и процентов, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-49032/2015 отменить.
В части удовлетворения встречного иска ООО "МИФ на Садовой" отказать.
В части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы дело в„– А40-49032/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------