АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-250109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Компания Трасса": Ленский А.В. по дов. от 03.12.2015 в„– 196/КТР,
Конечных Е.В. по дов. от 03.12.2015 в„– 192/КТР,
От ПАО "БМ-Банк": Орешкина Н.С. по дов. от 13.05. в„– 868, Сизова М.В. по дов. от 13.05.2016 в„– 870
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасса"
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" (ОГРН 1045005525135)
К Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (ранее КБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497)
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" (далее - ООО "Компания Трасса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк", ранее КБ "Банк Москвы", (далее - ПАО "БМ-Банк", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), убытков в сумме 218 434 541, 45 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невыдаче очередного кредитного транша.
Исковые требования мотивированы тем, что невыдача очередной суммы транша в размере 500 000 000 руб. на пополнение оборотных средств в рамках кредитного договора повлекла причинение истцу убытков в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 требования истца о взыскании с ответчика суммы заявленных убытков удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что вина ответчика в невыдаче очередного транша не доказана, судом первой инстанции не обоснована причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками истца.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и оценил условия кредитного договора, неверно дал оценку причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком условий кредитного договора и убытками истца.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд правомерно руководствовался тем, что для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор (кредитная линия) в„– 38-177/15/325-14-КР, по условиям которого ответчик открыл истцу в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности: с 16.10.2014 по 14.01.2015 лимит задолженности в сумме 500 000 000 руб., с 15.01.2015 по 16.10.2915 лимит задолженности в сумме 1 000 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 16.10.2015; кредитный договор заключен на цели финансирования хозяйственной деятельности, пополнение оборотных средств.
Суд выяснил, что транши в рамках кредитной линии предоставлялись на срок, не превышающий 120 календарных дней, с даты выдачи соответствующего транша, срок возврата каждого транша указывался в заявлении на выдачу кредита; 16.10.2014 истцу был выдан первый транш на сумму 500 000 000 руб., со сроком возврата 12.02.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у ответчика не было оснований для отказа истцу (заемщику) в выдаче очередного транша по кредитному договору, поскольку отсутствовали просроченная задолженность и иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Переоценивая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 1.3. кредитного договора, посчитал, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности обстоятельств дела, не учтено содержание кредитного договора в целом, а также пункт 4.2 договора, не дана оценка доводу ответчика о том, что одним из обстоятельств, послуживших причиной для отказа в выдаче транша, является нарушение истцом условия кредитного договора о заключении соглашения с ОАО "МДМ Банк" о безакцептном списании денежных средств в счет погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции также, со ссылкой на доказательства, признал голословными выводы суда первой инстанции о том, что не направление ответчиком мотивированного отказа в выдаче кредита свидетельствует об отсутствии денежных средств у Банка и что в период запроса очередного транша (февраль 2015) из-за смены руководства ОАО "Банк Москвы" кредиты не выдавались ни одной организации.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина/виновное действие ответчика в невыдаче очередного транша не доказана, поскольку условия договора позволяли ответчику отказать истцу в выдаче очередного транша, т.е. без согласования и уведомления заемщика не осуществлять (приостановить) выдачу кредита и/или сократить лимит задолженности.
Суд признал, что из документов, представленных истцом, не усматривается, что заявленные убытки возникли именно в связи с действием ответчика, а не в результате непродуманной хозяйственно-финансовой политики истца и "завязанности" бизнеса на отдельно взятом кредитном транше, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для указания на наличие возникших у истца убытков и их точного размера.
Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судам апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой им доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-250109/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------