АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-234180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Автоград плюс" - Веселовский Н.В., доверенность от 01.12.2015 б/н;
от ответчика - ЗАО "КАМЧАДАЛ" - Павлюкевич О.В., доверенность от 16.05.2016 б/н; Павлюкевич В.А., протокол в„– 1 от 11.11.2004,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоград плюс"
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.
по иску ООО "Автоград плюс" (ОГРН 1077763940506)
к ответчику ЗАО "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1037700119445)
о взыскании 3608173 руб.

установил:

ООО "Автоград плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КАМЧАДАЛ" о взыскании 3608173 руб. долга за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Автоград плюс" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Автоград плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец - ООО "Автоград плюс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "КАМЧАДАЛ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Автоград плюс" и ЗАО "КАМЧАДАЛ" был заключен Договор купли-продажи от 27 ноября 2014 года (далее - договор поставки).
В период с ноября 2014 года по март 2015 года в адрес ЗАО "КАМЧАДАЛ" было поставлено товара на общую сумму 9 475 708 рублей.
В свою очередь ЗАО "КАМЧАДАЛ" оплатило ООО "Автоград плюс" за поставленный в его адрес товар в сумме 5 867 535 рублей.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Автоград плюс" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом был поставлен некачественный товар.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции верно применил к спорным правоотношениям сторон положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, вытекающие из договора поставки, регулируются в том числе положениями параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно.
Как установлено судом апелляционной инстанции, товар, полученный от истца, поставлялся для реализации ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", который отказался от получения товара после неоднократных заявлений о некачественном товаре и проведения лабораторных исследований.
Ответчик приостановил реализацию товара, о чем своевременно сообщил Истцу, отправив 18.03.2015 г. письменную претензию на e-mail указанный в Договоре купли-продажи от 27 ноября 2014 года.
О намерении заменить товар ненадлежащего качества после неоднократных переговоров свидетельствует предоставление ответчиком нового пакета документов, необходимых для перевозки, хранения, учета и реализации товара: Ветеринарное свидетельство 230 в„– 0389478 от 27.04.2015 на 35 912 банок (изготовитель: РА (ПК) "Дельта плюс" г. Астрахань, поставщик: ООО "Автоград плюс" г. Москва, получатель: ЗАО "КАМЧАДАЛ") к товарной накладной в„– ЦБ000000125 от 27.04.2015 г., Декларация о соответствии в„– РОСС RU.ПН82.Д000356 (до 07.04.2017 г.), Сертификат соответствия в„– РОСС RU.TIH82.H02221 (до 06.04.2017 г.), Удостоверение качества в„– 15 от 27.04.2015 г. дата изготовления: апрель 2015 г.
Тот факт, что ответчиком в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" поставлялся именно товар, полученный от истца, подтверждается представленным протоколом испытаний в„– 346/2 от 05.05.2015 года, в котором указано наименование товара, его изготовитель и ветеринарный сертификат (свидетельство) 230 в„– 0371107 от 25.11.2014 года, который был передан ответчику истцом совместно со спорной партией товара. По результатам испытания товара установлено, что товар не соответствует требованиям по микробиологическим показаниям, поскольку в нем обнаружены сульфитредирующие клостридии.
Указанные лабораторные испытания были проведены по итогам рассмотрения неоднократных жалоб потребителей относительно качества приобретенного товара, который имел характерный тухлый запах и цвет.
При этом истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки некачественного товара, от замены которого истец отказался, что лишает последнего право требовать оплаты за товар, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-234180/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автоград плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------